Решение по делу № 2-1050/2023 от 31.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1050/2023

УИД 18RS0002-01-2022-006303-33

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> ФИО2, управляя т/с HUNDAI г/н №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение е с т/с RENAULT г/н №, принадлежащего истцу. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца т/с RENAULT г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», согласно полису серии МММ №.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2, управлявшего т/с HUNDAI г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 38 720,86 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В то же время, считая размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 также обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 889,14 руб., неустойка за просрочку в выплате за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.

<дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 38 720 руб.

<дата> страховая компания исполнила решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в полном объеме.

По результатам обращения к ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, ему выплачена неустойка в размере 20 917,71 руб.

Решением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> в выплате неустойки за указанный период ему было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 248 885,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ан удовлетворении исковых требований настоял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что обстоятельства дела, касающиеся выплаты страхового возмещения установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>

Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем судом подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Необходимо учесть выводы, сделанные судьей при рассмотрении предыдущего иска истца о взыскании неустойки по делу №.

Ответчик полагает, что состоявшееся суждение суда о размере присужденной истцу неустойки в размере 50 000 руб. при общем размере выплаченной неустойки 70 917,71 рублей при размере присужденного Первомайским районным судом страхового возмещения равного 62 610 руб. означают, исходя из текста суда, что сумма в 50 000 рублей признана судом соразмерной нарушенному праву истца.

Как и в первом случае взыскания неустойки, ответчик считает, что суд должен учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2015г. №7-О, согласно которой, суду предоставлена возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности с последствиями нарушения обязательств, что направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ.

При принятии решения суду надлежит учесть разъяснения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд должен применить положения п.102 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца. Ответчик считает, что Истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем, что является злоупотреблением процессуальными правами. Истец не был лишен возможности предъявить в одном процессе все требования о взыскании неустойки за весь период. Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. Однако истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался правом взыскания неустойки, подав в суд самостоятельное исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пояснил, что несоразмерность заявленных требований уже установлена судом при вынесении ранее решения о взыскании неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> года, вступившим в законную силу, являющимся преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с HUNDAI г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с RENAULT г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд признал водителя т/с HUNDAI г/н № ФИО2, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ХХХ №.

<дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС Транспортного средства.

<дата>. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. ООО «ТК Сервис М», величина УТС Транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № не может быть рассчитана, поскольку Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом № от <дата>., об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в связи с тем, что УТС Транспортного средства не подлежит расчету на основании п.8.3. Методических рекомендаций.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС Транспортного средства.

<дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, проведение экспертизы поручено ОО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата>., с учетом п.п.8.2.,8.3.,8.4. Методических рекомендаций, Величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет: 38720,86 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата>. №, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 720,86 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Определением суда от <дата>. судом назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., величина утраты товарной стоимости т/с Renault Duster, г.р.з. №, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., составляет 79100 руб.

Вместе с тем, ответственность владельца ТС Renault Duster, г.р.з. №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке КАСКО.

При наступлении страхового случая от <дата>., АО «АльфаСтрахование», в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости Транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № и годных остатков, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 337 390 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении денежных средств в порядке суброгации, так как ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 337390 рублей <дата>. была зачтена в счет взаиморасчетов страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», страховая выплата не может составлять более 62 610 рублей (400 000-337 390 руб.).

Вместе с тем, поскольку решение Финансового уполномоченного от <дата>., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 38720 руб., признано законным и обоснованным, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать в данном случае 23889,14 рублей (62610-38720,86 руб.).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в виде величины УТС в размере 23 889,14 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16872 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4892,88 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15184,80 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 137,64 руб.

Во взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо от <дата> № (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>, содержащим почтовое оправление в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №), которым сообщила Заявителю об исполнении Решения от <дата> путем почтового перевода.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату денежных средств в размере 38 720 рублей 86 копеек на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата> ФИО1 <дата> получены денежные средства в размере 38 720 рублей 86 копеек.

<дата> срок исполнения Решения от <дата> возобновлен с <дата>, о чем письмом от <дата> <дата> в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено соответствующее уведомление.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 125 976 рублей 46 копеек.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки. По результатам рассмотрения истцу была произведена выплата неустойки в размере 20917,71 руб., за вычетом НДФЛ (платежные поручения от <дата>.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата>. №, в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 363 860 руб. отказано.

Согласно тексту указанного решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.04.2022г., судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Позиция финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст.24 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки является необоснованной.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был возместить УТС до <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, выплаты страхового возмещения произведены <дата> (дата поступления ответчику денежных средств по решению финансового уполномоченного) и <дата> (по решению суда).

Решением суда от <дата>. по делу №, суд, не выходя за рамки заявленных требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (191 день).

В соответствии с изложенным, так как указанные требования ранее не рассматривались судом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с <дата> по <дата> (413 дней) и с <дата> по <дата> (47 дней). Расчет истца суд считает арифметически неверным, производит расчет, который выглядит следующим образом: 62 610 * 1%* 413 дн.=258 579,30 руб. и 23 889,14 * 1%* 47 дн=11227,90 руб., всего 269 807,20 руб. С учетом ранее выплаченной в счет уплаты неустойки 20 917,71 руб., размер неустойки составляет 248 889,49 руб.

При этом в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований истца, а именно размера неустойки 248 885,93 руб.

Суд не считает обоснованными доводы истца в части злоупотребления процессуальными правами посредством предъявления нескольких исков, так как это является правом истца, требования заявляются только за установленный период просрочки страховой выплаты. Иных требований не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки в сумме 248 885,93 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения по УТС в общем размере 62610 руб., принимая во внимание, что неустойка в размере 50 000 руб. уже взыскана с ответчика в пользу истца решением суда, а неустойка в размере 20 917,71 руб. выплачена ответчиком добровольно, то есть всего по делу выплачена истцу неустойка в размере 70 917,71 руб., неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании договора № об оказании юридических услуг от <дата>. и расписки, ФИО3 получены денежные средства в размере 25 000 руб. на совершение юридических действий и представления интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, в том числе юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного в качестве досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, предъявление его в суд, участие в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному, в подтверждение несения этих расходов представлен кассовый чек от <дата>, за направление искового заявления ответчику 80,70 руб., в связи с чем, суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взыскать с ответчика 298,57 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г. Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения ст.333 ГК РФ) в размере 5 688,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 298,57 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 5 688,95 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова