Дело № 22 - 1602 2023 г. Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Васильева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Васильева С.Н. в ее защиту на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную ФИО1 и адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2022 года по 31 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

Адвокат Васильев С.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, поведения в момент совершения преступления и в последующем, наличия ряда смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 правила статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор излишне суровым и несправедливым и просит смягчить наказание и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

Указывает, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что полученные наркотические средства от интернет-магазина «ОГО24» она либо выкидывала, либо вообще не забирала, что в силу своего психологического состояния боялась это делать, тем самым обманывала интернет-магазин о сделанных ею тайниках-закладках.

Ссылается, что когда интернет-магазину стало об этом известно, она боялась за свою жизнь, поскольку ей стали угрожать и установили слежку. Впоследствии она пообещала выполнить свою работу и отработать выданные ей деньги в долг, но так и не сделала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Гудков Д.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Указывает на то, что судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу неустановленно.

Полагает, что осужденной ФИО1 наказание, включая дополнительное в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному, и с учетом личности осужденной, определено в пределах санкции ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ или иного смягчающего наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, справкой и заключением экспертиз об исследовании наркотического средства, иными письменными документами и протоколами следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что наркотические средства она выбрасывала и боялась угроз со стороны владельцев интернет – магазина по их продаже, опровергаются показаниями самой осужденной о том, что она не отказывалась получать денежные средства за распространение наркотических средств, а 31 августа 2022 года из тайника забрала их добровольно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильева С.Н. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и его стадия, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценил признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных судом первой инстанции, сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и со штрафом в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, с учетом получаемого ФИО1 дохода от своей противоправной деятельности, является справедливым и снижению не подлежит.

Требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом выполнены.

Ограничения при определении максимального размера наказания, предусмотренные ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, судом учтены.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в определенном судом первой инстанции размере ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильева С.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Власов

Г.Н. Демьянова