Дело № 2-2547/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-005421-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Драчевой О.С.,
при секретаре Лукьяница И.И.,
с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, эксперта ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ФИО3 работает в АО «Авиакомпания «Россия» с 22.01.2016 по настоящее в должности бортпроводник Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту (Приказ ............../л от 25.01.2016).
В соответствии с условиями трудового договора ответчику установлен оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами АО «Авиакомпания «Россия» (п. 4 трудового договора).
Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденного приказом генерального директора от 11.03.2016 № 81 (далее - Положение).
Положение устанавливает повременную систему оплаты труда. Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками, доплатами и вознаграждениями к ним (п. 1.3 Положения).
При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета.
Расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, производится программой Salary.
В октябре 2021 года в используемом программном обеспечении произошел сбой: программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима.
Как следует из ответа АО «РИВЦ-Пулково» от 30.12.2021 в декабре 2021 года в программном обеспечении было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года. В результате была выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете АКР некоторых видов заработной платы, следовательно, произошло задвоение сумм при расчете заработной платы.
Таким образом, в результате некорректной работы программного обеспечения, расчет заработной платы по некоторым видам, зависящим от налета, был произведен системой с арифметической ошибкой: корректная формула: полетное время * сумма доплаты за час, руб.; некорректная формула: (полетное время + полетное время) * сумма доплаты за час руб.
Данная счетная ошибка привела к неверному расчету следующих видов заработной платы ФИО3, зависящих от налета часов: шифр 1050 – стимулирующая доплата за работу на боту; шифр 1049 – доплата за напряженность работы (бортпроводники); шифр 1052 – текущая премия бортпроводников; шифр 1029 – за интенсивность выполненных посадок.
В связи с использованием программой ошибочной формулы для расчета заработная плата по ряду рейсов была рассчитана по ошибочной формуле. Переплата заработной платы в результате счетной ошибки составила 55976 рублей.
Таким образом, за октябрь 2021 года ФИО3 была выплачена заработная плата, не соответствующая условиям трудового договора, то есть, в излишнем размере.
Приказом .............. от 10.01.2022 с ответчика 12.01.2022 была частично удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 51743 рубля 74 копейки.
19 января 2022 года ответчик выразила несогласие с удержанием излишне выплаченных сумм, в связи с чем, в соответствии с Приказом № .............. от 11.02.2022 ФИО3 удержанные суммы были возвращены.
На основании изложенного и ст. 137 ТК РФ с ФИО3 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» подлежит взысканию сумма излишне начисленной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 55976 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Получив в ноябре 2021 года заработную плату в повышенном размере, а также ознакомившись с расчетным листом (который находится в свободном доступе каждого пользователя на своей личной корпоративной странице) ответчик с достоверностью знала о том, что заработная плата была начислена и выплачена в излишнем размере. В том числе, на каждом расчетном листке работника указывается налет часов и не понимать, что полетное время указано неверно, невозможно.
Вместе с тем, достоверно зная о переплате и об ошибке в расчете заработной платы, в неверном указании количества часов налета, ФИО3 намеренно скрыла данный факт от работодателя, а в дальнейшем, отказалась от добровольного погашения излишних выплат.
ФИО3 неправомерно удерживала денежные средства работодателя в размере 55976 рублей, на момент подачи иска размер процентов составляет 2894 рубля 59 копеек.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» излишне выплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 55976 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2894 рубля 59 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 1966 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дали суду аналогичные пояснения, также в связи с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной бухгалтерской экспертизы пояснили, что задвоение заработной платы ответчика произошло не по всем элементам заработной платы, а задвоение полетного рейса - не по всем совершенным в октябре 2021 года рейсам, а лишь по некоторым направлениям. Так как в формуле расчета учитывается, согласно п. 3.2.8, и отработанное время (для расчета нормы 80 часов), то расчет видов оплаты делится на 1050 – весь налет по 715 рублей, 1049 - (1720 - 715) = 1005 на налет свыше 80 часов с учетом отработанного времени, данный алгоритм необходим, чтобы учесть норму в расчете. Эксперт в своей оценке не учитывает необходимость участия фактически отработанного времени. Расчет осуществляется автоматически в ИС, при этом в моменте расчета не округляется, в расчетный лист попадает округленное значение. Расхождение произошло за счет округлений, а также разного налета в расчете стимулирующей доплаты по п. 3.2.8, налет эксперта - 101,61 ч, налет АКР - 101,33 ч., отклонение на 0,28 ч. заключается в: некорректно взятом полетном времени, по рейсу Шереметьево-Анталия от 31.10.21 (3,77), правильное время на основании данных Статистических таблиц летного времени по данному рейсу составило 3,53. Данный рейс не относится к тем направлениям, по которым произошло задвоение. Ошибка в начислении была выявлена по итогам обращения работников в бухгалтерию. Увеличение размера начислений произошло в результате сбоев перехода с лета на зиму, на 6 рейсах летное время умножилось на ставку для расчета стимулирующих доплат, которые зависят от налета. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в ее письменных объяснениях, также пояснила, что она готова вернуть АК «Россия» переплату по зарплате за октябрь 2021 года, но не в том размере, который просит истец, а в размере, определенном экспертом, выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 1); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса) (абз. 2); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 3).
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом установлено, что ФИО3 работает в АО «Авиакомпания «Россия» в должности бортпроводника Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту с 22.01.2016 (Приказ ............../л от 25.01.2016) по настоящее время.
В соответствии с условиями трудового договора ответчику установлен должностной оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами АО «Авиакомпания «Россия» (п. 4 трудового договора).
Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденного приказом генерального директора от 11.03.2016 ...............
Положение устанавливает повременную систему оплаты труда. Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками, доплатами и вознаграждениями к ним (п. 1.3 Положения).
При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета.
Расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, производится программой Salary.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в октябре 2021 года в используемом программном обеспечении произошел сбой: программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона «Лето» на сезон «Зима».
Согласно ответу АО «РИВЦ-Пулково» от 30.12.2021 в декабре 2021 года в программном обеспечении было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года, в результате чего была выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированном полетного времени в расчете АКР некоторых видов заработной платы, следовательно, произошло задвоение сумм при расчете заработной платы.
Таким образом, в результате некорректной работы программного обеспечения, расчет заработной платы по некоторым видам, зависящим от налета, был произведен системой с арифметической ошибкой: корректная формула: полетное время * сумма доплаты за час, руб.; некорректная формула: (полетное время + полетное время) * сумма доплаты за час, руб.
Данная счетная ошибка привела к неверному расчету следующих видов заработной платы ответчика, зависящих от налета часов: шифр 1050 – стимулирующая доплата за работу на борту; шифр 1049 - доплата за напряженность работы (бортпроводники); шифр 1052 - текущая премия бортпроводников; шифр 1029 – за интенсивность выполненных посадок.
В связи с использованием программой ошибочной формулы для расчета заработная плата по ряду рейсов была рассчитана по ошибочной формуле и переплата заработной платы в результате счетной ошибки составила 55976 рублей.
Приказом .............. от 10.01.2022 с ФИО3 12.01.2022 была частично удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 51743 рубя 74 копейки, которая возвращена ФИО3 на основании приказа .............. от 11.02.2022, в связи с поступившим 19.01.2022 письменным несогласием ФИО3 относительно произведенных удержаний.
В связи с тем, что иным способом не представляется возможным произвести удержание излишне выплаченной заработной плат с ФИО3, АО «Авиакомпания «Россия» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, также полагая необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В целях определения правильности произведенного истцом расчета о взыскании излишне выплаченных сумм по заработной плате и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.11.2022, с учетом уточнений от 16.11.2022, заработная плата, начисленная и выплаченная ФИО3 за октябрь 2021 года, рассчитана неправильно. Заработная плата за октябрь 2021 года начислена в размере 241249 рублей 17 копеек, в том числе: 232938 рублей 17 копеек начислено в октябре 2021 года, премия за октябрь 2021 года в размере 8311 рублей начислена в ноябре 2021 года. Заработная плата за октябрь 2021 года должна быть начислена в размере 185754 рубля 83 копейки, в том числе: 179342 рубля 03 копейки в октябре 2021 года, премия за октябрь 2021 года в размере 6412 рублей 80 копеек в ноябре 2021 года. Размер излишне начисленной заработной платы за октябрь 2021 года и премии за октябрь 2021 года, начисленной в ноябре 2021 года, составляет 55494 рубля 34 копейки. При фактической выплате (перечислении) заработной платы за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года с начисленной заработной платы удержан налог на доходы физических лиц. Размер фактической переплаты заработной платы ФИО3 за октябрь 2021 года и премии за октябрь 2021 года, начисленной в ноябре 2021 года, составил 48280 рублей 34 копейки. Приложенный АО «Авиакомпания «Россия» к исковому заявлению расчет частично соответствует Положению об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации. При расчете и выплате ФИО3 заработной платы за октябрь 2021 задвоение (умножение на 2 часов, коэффициентов или иных величин) не произошло. Размер заработной платы за октябрь 2021 года по видам заработной платы в связи с увеличением полетного/расчетного времени не был увеличен вдвое.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав данное заключение эксперта, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержала, пояснила, что экспертиза была проведена по представленными истцом документам. Согласно руководству по навигационному обеспечению период зима начинается с последнего воскресенья октября. Согласно календаря 2021 года, сезон зима начался с 31.10. В представленной информации о расчетном времени период зима начался с 30.10. Таким образом, полет, который состоялся 31 октября, рассчитывается уже по зимнему времени. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением об оплате труда и Приказами АК России, которыми внесены изменения в Положение.
Наличия счетной ошибки при производстве экспертизы экспертом не установлено.
Доводы представителей истца относительно произведенного экспертом расчета, приведенные как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по сути лишь к несогласию с заключением эксперта, примененным им при проведении экспертизы методам и способам расчета; доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта, порочности самого заключения, неверности выводов, наличия существенных ошибок или иных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, сторон ответчика не представлено.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был исследован ответ Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ..............-ОБ/1 от 25.02.2022 на обращение сотрудника АО «Авиакомпания «Россия», согласно которому в ходе проведения Инспекцией внеплановой документарной проверки в АО «Авиакомпания «Россия» установлено следующее. Работодателем представлен приказ от 10.01.2022 .............. об удержании переплаты заработной платы, согласно которому у работников департамента производства полетов, а также департамента обслуживания на борту надлежит удержать из заработной платы денежные средства, излишне выплаченные за октябрь 2021 года. В нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ АО «Авиакомпания «Россия» издало Приказ от 10.01.2022 .............. об удержании переплаты заработной платы после истечения сроков давности для издания подобного приказа – 10.01.2022. В нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ АО «Авиакомпания «Россия» удержало из заработной платы денежные средства излишне начисленные и выплаченные в октябре 2021 года при истечении сроков для удержания и без согласия работников. По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене Приказа Генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 10.01.2022 .............. «Об удержании переплаты заработной платы», а также возмещения ранее удержанных денежных средств из заработной платы работников.
В этом же ответе работникам разъяснено их право обратиться в суд на основании абз. 5 ч. 2 ст. 352 ТК РФ в целях защиты своих трудовых прав и свобод.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.
Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.
Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программном обеспечении, счетной не является.
Задвоение полетного времени по рейсам в программном обеспечении в рассматриваемом случае счетной ошибкой не является, поскольку является технической ошибкой.
При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.
Из материалов дела следует, что после формирования записки-расчета, а также расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.
Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 гола в размере 55976 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено неправомерный действий ответчика с вязанных с незаконным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2894 рубля 59 копеек суд также отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей, в удовлетворении которого суд также отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что данные расходы истец понес при обращении с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением Минераловодского городского суда от 29.09.2022 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Согласно данного определения вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы решить при вынесении решения суда.
Экспертиза проведена, дело с заключением эксперта от 07.11.2022 направлено в суд, одновременно экспертом ФИО5 представлено заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решая вопрос о возложении расходов на проведение судебной экспертизы суд, считает необходимым взыскать дынные расходы с истца, как со стороны проигравшей в настоящем споре.
Руководствуясь статьями 95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиакомпания «Россия» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года 55976 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2894 рубля 59 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>) в пользу эксперта ФИО5 оплату стоимости проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20000 рублей по реквизитам: получатель: ФИО5, номер счета: ..............; Банк получателя: Ставропольское отделение .............. ПАО Сбербанк; БИК: ..............; корр. счет: ..............; ИНН: ..............; КПП: ..............; SWIFT-код: ..............; валюта получаемого перевода: рубли (RUB).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий О.С.Драчева