Решение по делу № 2-455/2025 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-455/2025

УИД:18RS0016-01-2025-000645-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года п. Кез

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сунцова Д.С., при секретаре судебного заседания Бутолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18-40 час. 26.05.2025 года у <адрес> с участием автомобиля Ford Fusion 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика ВАЗ 21144 без государственных номеров, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2025г., с привлечением последнего за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, при этом полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от 26.05.2025, которая составила 249500 руб., при этом на оплату услуг эксперта истцом затрачено 9000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 135 рублей 00 копеек..

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 249500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца и представленные письменные объяснения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 нанесен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, участвующего в ДТП, не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144 без государственных регистрационных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 26.06.2025 года, составленное АНО «Оценка и экспертизы 18», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Ford Fusion 2005 года выпуска идентификационный номер № на дату ДТП – 26.05.2025 года составляет 249500 руб.

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, полагая, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП, указанные истцом, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП не оспорил, своей оценки ущерба суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным тот факт, что ДТП и наступившие последствия наступили в результате виновных действий только водителя ФИО2 В частности, это подтверждается: объяснением ФИО1, объяснением ФИО2; схемой места происшествия, в которой указана траектория движения транспортных средств. Следование водителя ФИО2 указанным требованиям ПДД, безусловно, исключило бы столкновение транспортных средств.

Со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествия не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2 и возникновением материального ущерба у истца ФИО1

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства ВАЗ 21144, без государственных регистрационных знаков, который, при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion 2005 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении убытков ФИО1, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами и имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленную экспертным заключением № от 26.06.2025 года, составленное АНО «Оценка и экспертизы 18», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 249500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Удовлетворение требований истца служит основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов и уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб., поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены для защиты нарушенного права истца и подтверждаются квитанцией серии АВ № от 20.06.2025г., выданным АНО «Оценка и экспертизы 18» и чеком по операции от 16 июля 2025 года об уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб.

Будучи подтвержденными, в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 9420 № выдан МВД по Удмуртской Республике 15.04.2021) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 9402 № выдан Кезским РОВД Удмуртской Республики 22.05.2002) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 9420 № выдан МВД по Удмуртской Республике 15.04.2021) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 9402 № выдан Кезским РОВД Удмуртской Республики 22.05.2002) расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.

Судья Д.С. Сунцов