Дело № 2-468/2023

УИД 74RS0004-01-2022-003121-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

секретаре судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском, в котором, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 22 апреля 2021 года; взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 апреля 2021 года приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № за 1 650 000 руб. В договоре по просьбе ответчика указали стоимость транспортного средства 1 300 000 руб. ФИО3 передал истцу документы - паспорт ТС серии №, выданный 05.10.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № от 25.03.2020 и два комплекта ключей. Данный автомобиль истцом был зарегистрирован в ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», предъявив для осмотра автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис и диагностическую карту. 14.07.2021 автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, поскольку имел неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера и поддельного паспорта транспортного средства. По данному факту отделом полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка. С соответствии с заключением эксперта № от 20.07.2021 первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля №, изменено на имеющееся №, путем механического уничтожения с поверхности маркируемой панели знаков первоначального обозначения идентификационного номера и закрепления на это место кустарным способом посредством клеящего состава металлической пластины со знаками вторичного маркировочного обозначения идентификационного номера. Согласно заключения эксперта № от 01.08.2021 бланк ПТС № изготовлен не производством АО «Госзнак»; первоначальное содержание изменено способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось; изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, выполнены способом плоской печати, элемент с применением краски OVI имитирован дополнительным нанесением частиц с эффектом блика в лучах падающего света; наличие защитных волокон имитировано способом плоской офсетной печати; изображение знаков серийной нумерации имитировано способом цветной электрофотографии с сухим проявлением, термосиловым закреплением на КМУ с цифровой обработкой сигнала или на печатающем устройстве для ЭВМ. По результатам проверки установлено, что проданный ответчиком автомобиль является собственностью ФИО4 30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответа не последовало. Ответчик никаких мер к расторжению договора и возврату денежных средств в размере 1 650 000 руб. до настоящего времени не принял.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Данные требования не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № за 1 300 000 руб. (л.д. 10).

29 апреля 2021 года автомобиль ФИО1 зарегистрирован в ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» (л.д. 97).

В соответствии с заключением эксперта МВД России УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистический центр № от 20.07.2021 первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля <данные изъяты>, изменено на имеющееся №, путем механического уничтожения с поверхности маркируемой панели знаков первоначального обозначения идентификационного номера и закрепления на это место кустарным способом посредством клеящего состава металлической пластины со знаками вторичного маркировочного обозначения идентификационного номера (л.д. 28-41).

Согласно заключения эксперта МВД России ЭКЦ УМВД России по Тюменской области межрайонный отдел № № от 01.08.2021 бланк ПТС № изготовлен не производством АО «Госзнак»; первоначальное содержание изменено способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось; изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, выполнены способом плоской печати, элемент с применением краски OVI имитирован дополнительным нанесением частиц с эффектом блика в лучах падающего света; наличие защитных волокон имитировано способом плоской офсетной печати; изображение знаков серийной нумерации имитировано способом цветной электрофотографии с сухим проявлением, термосиловым закреплением на КМУ с цифровой обработкой сигнала или на печатающем устройстве для ЭВМ (л.д. 42-54). Из заключения также следует, что в ходе доследственной проверки (КУСП) № установлено, что 17.04.2021 в ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинск поступил материал проверки по сообщению ФИО4 по факту проведения 25.03.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которых указанный автомобиль был переоформлен на ФИО3, ФИО4 регистрационных действий с указанным автомобилем не проводил, автомобиль кому-либо не отчуждал. Указанный автомобиль до настоящего времени находился в собственности ФИО4

По результатам проверки установлено, что проданный ответчиком автомобиль является собственностью ФИО4 30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответа не последовало. Ответчик никаких мер к расторжению договора и возврату денежных средств в размере 1 650 000 руб. до настоящего времени не принял.

Учитывая, что у автомобиля имеются существенные недостатки, которые препятствуют пользованию истцом автомобилем по назначению, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года с возложением на ответчика обязанности вернуть ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 1 650 000 руб. с ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оплаты за транспортное средство суммы в размере 1 650 000 руб. истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция на сумму в размере 6 500 руб.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем результат рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 120,70 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (78,78%).

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 959,31 руб. (16 450 х 78,78%)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 22 <данные изъяты> 2021 года денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12 959,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 120,70 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова