УИД 77RS0035-02-2023-008043-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 18.06.2020 г. и 19.06.2020 г. со своей карты № 4173980067060794, открытой в ПАО «Сбербанк» истец перечислил на карту, принадлежащую ответчику, по сумма Ответчик является руководителем компании ООО «Веломай», с которой у истца как у ИП заключен договор оптовой поставки товара №0778-Вл от 22.07.2019 г. Указанная сумма должна была пойти в счет расчетов по данному договору. Однако в акте сверки расчетов в редакции ООО «Веломай» данный платеж не учтен. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, где указал, что истец переводил денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному без соблюдения простой письменной формы, возврат денежных средств производился равными платежами, имеет неоднократность и периодичность, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 адрес.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2020 г. и 19.06.2020 г. со карты № 4173980067060794, открытой в ПАО «Сбербанк» истец перечислил на карту, принадлежащую ответчику, денежные средства двумя платежами по сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик является руководителем компании ООО «Веломай» с которой у истца как у ИП заключен договор оптовой поставки товара №0778-Вл от 22.07.2019 г. Указанная сумма должна была пойти в счет расчетов по данному договору. Однако в акте сверки расчетов в редакции ООО «Веломай» данный платеж не учтен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между сторонами заключён договор займа без соблюдения постой письменной формы, возврат денежных средств производился равными платежами, имеет неоднократность и периодичность.

Согласно платежному поручению № 24926 от 18.06.2020 истец ФИО1 перечислил денежные средства ответчику ФИО2 в размере сумма с назначением платежа по договору займа.

Согласно платежному поручению № 32629 от 19.06.2020 истец ФИО1 перечислил денежные средства ответчику ФИО2 в размере сумма с назначением платежа по договору займа.

Ответчиком также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец производил платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно на основании договора поставки № 0778-Вл от 22.07.2019 г. истцом ответчику переводились денежные средства во исполнение указанного договора.

При этом истец осуществил неоднократные денежные переводы различными платежами со своего банковского счета на банковский счет ответчика с 18.06.2020 по 02.10.2020 (тринадцать операций) с назначением - возврат по договору займа, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.

Доказательств того, что денежные средства в указанный период истец перечислял ФИО2 в отсутствие правовых оснований, истцом также не представлено. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2026 года

Судья В.В. Кармашев