УИД: 51RS0003-01-2022-005760-08
№ 2-3781/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Яна ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, в соответствии с которым истец внесла оплату в размере 134 338 рублей. Также истец дополнительно оплатила 17 250 рублей за работу по прокладке электрики. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу часть кухонного гарнитура от поставки остальной части товара отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение о продлении сроков поставки товара, от которого истец отказалась в связи с многочисленными нарушениями условий договора со стороны ответчика. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Договор изготовления и сборки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес>, где были представлены товары по образцу и имелось указание на организацию «СК ВАРМ», в связи с чем истце полагала что заключает договор с юридическим лицом от лица которой действует ответчик ФИО2
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 338 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительные работы по прокладке электрики в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за дополнительные работы в размере 17 250 рублей, в остальной части требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлял письменные возражения на иск, в которых указал, что срок исполнения договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2 договора, поскольку у поставщиков отсутствовали материалы для изготовления фасадов и столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана часть кухонного гарнитура за исключением фасадов и двух полок в тумбы, при этом подписан акт о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о расторжении договора, которая ответчиком принята. Ответчик выразил готовность возвратить полученные денежные средства за вычетом расходов исполнителя, которые составили 42 737,52 рублей, истец от урегулирования спора уклонилась. Дополнительные работы по прокладке электрических сетей ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом приняты без замечаний. Указал, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей не распространяется», поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком как физическим лицом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-3781/2022 (УИД: 51RS0003-01-2022-005760-08) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные работы по прокладке электрики в размере 17 250 рублей в связи с отказом истца от иска.
Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязался передать в собственность ФИО1 (заказчик) набор мебели согласно Спецификации (Приложение №), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него исполнителю денежную сумму в размере 167 923 рубля (134 338 рублей – аванс, 33 585 рублей – окончательный расчет по факту передачи товара).
В стоимость договора входит сборка комплекта мебели, укомплектование и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, заказчик, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, приобретательскими свойствами и условиями поставки, заказывает комплектацию необходимого ему товара.
Пунктом 2.2 договора определено, что доставка товара заказчику осуществляется исполнителем по адресу, указанному заказчиком в договоре. Срок и время доставки согласуются заказчиком и исполнителем, но не менее, чем одни сутки до даты доставки.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик после осуществления доставки проверяет комплектацию, размер, цвет заказанных товаров, подписывает акт приема-передачи (приложение №).
В случае обнаружения заказчиком дефекта на каком-либо предмете мебельного заказанного комплекта дефект либо недостаток подлежит устранению исполнителем в разумные сроки (пункт 2.4 договора).
После подписания акта приема-передачи заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение на установку товара (пункт 2.5 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой окончания договора будет дата передачи заказчику или лицам, его представляющим, товара, соответствующего описанию, указанному в спецификации. Датой окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к договору стороны составили и подписали изображение (схему) мебели для кухонного помещения, её комплектующих изделий, их параметров и порядка расположения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по договору в размере 134 338 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, подписанной в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО2
Из спецификации (схемы мебельного комплекта) следует, что истцом заказан кухонный гарнитур согласно эскизу, заказчиком и исполнителем согласованы цвет и расположение кухонного корпуса, фасадов, столешницы и фартука, при этом указано, что размеры могут изменяться от 10 до 100 мм путем подгонки под помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт № б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому заказчиком приняты: тумба верх 900*600 двухдверная верх (1 шт.); тумба верх 900*800 с фальш панелью однодверная верх (1 шт.); тумба верх 900*700 двухдверная фасады горизонтальные верх (1 шт.); тумба верх 900*700 двухдверная фасады горизонтальные верх (1 шт.); тумба верх 300*600 однодверная фасад горизонтальный верх (1 шт.); тумба верх 1150*600 однодверная фасад горизонтальная верх (1 шт.); тумба с дверцей (1 шт.); тумба однофасадная 400 низ(1 шт.); тумба с фальш панелью однофасадная 800 низ (1 шт.); тумба с тремя ящиками три фасада 350 низ (1 шт.); тумба однофасадная на 200 низ (1 шт.); тумба под духовой шкаф однофасадная один ящик 600 низ (1 шт.); тумба под духовой шкаф двухфасадная два ящика (1 шт.); столешница (2 шт.); фартуки (стеновые панели) (2 шт.).
В акте заказчиком также указано, что имеются претензии по срокам до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие двух полок в тумбы на 400 мм. (2 шт.), 21 фасада, трех фальш-панелей, наполнения в бутылочнице.
В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку кухонного гарнитура истцу, однако его комплектность не соответствовала спецификации (схеме мебельного комплекта), о чем истец уведомила ответчика и указала в акте о приемке выполненных работ. В указанную же дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца внести доплату по договору в размере 33 585 рублей, после получения которой, он продолжит работу по изготовлению недостающих частей мебельного комплекта, на что получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой содержались доводы о неправомерности требований по внесению полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара в комплектации соответствующей Спецификации, а также содержалась просьба об уведомлении истца о дате окончательного исполнения обязательств, в том числе путем замены столешницы и фартука.
Нарушение ФИО2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерные требования о внесении полной оплаты по договору без встречного исполнения обязательств по изготовлению и установке мебельного комплекта, послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 01.10.2022 по обращению ФИО1 по факту совершения в отношении нее возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Из объяснений ФИО1 полученных УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в рамках процессуальной проверки следует, что 29 июня 2022 года истец в офисе по адресу: <адрес> заключила с ФИО2 договор изготовления и сборки мебельного комплекта После подписания договора ФИО2 взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, между сторонами в устном порядке согласованы новые сроки исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил ящики кухни, столешницу (не соответствующую спецификации), стеновую панель, при этом фасады доставлены не были. В ходе разговора ФИО2 потребовал оплатить оставшуюся сумму, предусмотренную договором, в противном случае указал, что недостающие части мебельного комплекта поставлены не будут.
В связи с нарушением сроков изготовления мебельного комплекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора изготовления и сборки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий договора и существенным нарушением сроков исполнения.
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку мебельный комплект был доставлен истцу не в полном объеме и с нарушениями по качеству товара, указанные нарушения ответчиком не устранены, в том числе и в период рассмотрения дела судом, истец правомерно воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм в размере 134 338 рублей.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Кроме того, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от договора обязанности продавца по возврату уплаченной по договору денежной суммы корреспондирует обязанность потребителя вернуть переданный по договору товар.
Учитывая изложенное, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику в течение десяти рабочих дней по требованию и за счет последнего мебель, поставленную по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от 29.06.2022.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
При этом предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Из материалов дела следует, что мебельный комплект приобретался истцом для личных нужд, договор заключен в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в договоре, заключая договор, истец полагала, что заключает договор с организацией, так как из рекламы и предметов обстановки следовало, что она обратилась в мебельную фирму «СК Варм». Данные обстоятельства указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-25798 от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого представленными истцом скриншотами страниц социальной сети «ВКонтакте» подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что группа в социальной сети «ВКонтакте» «Мебель на заказ в Мурманске. Кухни, Шкафы-купе» содержит информацию об организации, занимающейся изготовлением мебели по доступным ценам, имеющей собственное производство, расположенной по адресу: <адрес>, директором и идейным вдохновителем является ФИО2, указан телефоны для связи +7(953)756-44-26, который является телефоном ответчика, по которому ему передавались телефонограммы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, группа имеет 1 722 участника.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что вход в офис по адресу: <адрес> имеет вывеску с эмблемой «ВАРМ. Мебель на заказ. ОКНА-ДВЕРИ-ПОТОЛКИ». Указан контактный телефон №, который является телефоном ответчика.
Таким образом, предложение к приобретению товаров (заказу услуг по изготовлению мебели) посредством осуществления деятельности в специально оборудованном офисе, а также через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством специально созданной группы в социальной сети «ВКонтакте» неограниченному кругу потребителей свидетельствует о том, что деятельность ответчика по продаже товаров (услуг) не носит разовый характер, является систематической, направлена на получение прибыли.
При этом в договоре, заключенном ФИО2 с истцом, в качестве реквизитов продавца указано место нахождение офиса: <адрес> оплата по договору, принятая у истца, оформлена приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним, где ФИО2 расписался как главный бухгалтер и кассир.
Принимая во внимание, что договор изготовления мебельного комплекта заключался для удовлетворения личных потребностей истца, а ответчик является продавцом товара, при этом реализация мебели носит не разовый характер в его деятельности, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, характер и длительность допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении его нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 72 169 рублей ((134338 руб.+10000 руб.) х 50 %).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 рублей 76 копеек (3886,76 руб. +300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 338 рублей, штраф в размере 72 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) мебель, изготовленную по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от ДД.ММ.ГГГГ и переданную по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию и за счет ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающей 10 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 186 рублей 76 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко