Дело № 2-1497/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000404-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 650 руб. в счет возмещения убытков за утрату багажа весом 18 кг. из расчета 1СПЗ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла перелет по маршруту Москва – Стамбул, при ней находился багаж с личными вещами весом 18 кг, багаж был зарегистрирован без объявленной ценности, стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. В аэропорту назначения багаж истец не получила, о чем был составлен Акт о неприбытии багажа. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден, в связи с чем, ФИО2 обратилась с претензией к перевозчику, ответ на которую в течение 30 дней не получила. Истец полагает, что перевозчик обязан возместить стоимость багажа в размере 1000 СПЗ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату составления настоящего искового заявления. Бездействием перевозчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, влекущие возможность взыскания компенсации морального вреда, а именно, по прилету в аэропорт назначения в связи с утратой багажа истцу пришлось 2 часа провести в аэропорту, первоначальная претензия рассмотрена не была, кроме того, истец лишилась личных вещей, некоторые из которых были ей особенно дороги и связаны с приятными воспоминаниями.

Со стороны ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в суд представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, равно как не представил на разрешение суда каких-либо иных ходатайств, в направленном в суд отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовала рейсом U6783 по маршруту Москва (DME) – Стамбул (IST), выполняющимся Авиакомпанией «Уральские авиалинии», что следует из посадочного талона к билету (№/1).

Также истцом было сдано к перевозке 1 место багажа общим весом 14 кг, что следует из представленного в материалах дела отрывного талона багажной бирки и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту назначения (IST) в <адрес> пассажиром ФИО2 не был получен багаж по багажной бирке, что подтверждается актом о неприбытии багажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию о возмещении убытков в связи с утерей багажа (ШПИ 19665502055491). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно объяснениям стороны истца, ее багаж был утерян в аэропорту при перевозке. Туроператор был посредником в покупке билетов, билеты оформлялись на имя истца. Через 21 день после утери багажа ФИО2 направила в адрес авиакомпании претензию, до настоящего времени ответ на которую не поступал, багаж ей не возвращен. Истец также пояснила, что перед авиаперелетом опись багажа не составлялась, ценность багажа не объявлялась, страхование багажа не осуществлялось.

Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показала, что приходится дочерью ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом совместно осуществляли перелет по маршруту Москва–Стамб<адрес> показал, что в чемодане истца лежали такие вещи, как средства личной гигиены – шампуни, мыло, также была косметика, кофты, футболки, туфли, нижнее белье, куртка кожаная с мехом, перчатки, шарф. В багаже были кожаная куртка с мехом, плащ кожаный. Кожаной куртке с мехом около 3-4 лет. Утраченный чемодан был среднего размера и сиреневого цвета.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В данном случае, как установлено судом, авиаперевозка является международной.

В случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

При международных воздушных перевозках действует Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, согласно ст. 18 которой перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой он докажет, что уничтожение, утеря или повреждение груза произошли в результате одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств: a) присущего грузу дефекта, качества или порока; b) неправильной упаковки груза лицом, кроме перевозчика, его служащих или агентов; c) акта войны или вооруженного конфликта; d) акта органа государственной власти, связанного с ввозом, вывозом или транзитом груза.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Конкретный размер ущерба на основании представленных истцом доказательств и свидетельских показаний ФИО4 установить не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, что указанные истцом предметы личного пользования, в том числе, одежда находились в составе утраченного багажа, а также с учетом давности приобретения отсутствуют сведения об их стоимости с учетом состояния на дату утраты.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, правом объявить ценность зарегистрированного багажа ФИО2 не воспользовалась, опись вещей при сдаче в багаж не составлялись, страхование багажа не осуществлялось.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Варшаве была заключена Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее – Варшавская конвенция).

Положения ст. 22 Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно, согласно п. 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В данном случае, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на иск, Монреальская конвенция устанавливает верхний предел ответственности перевозчика при утере багажа, а не единый размер ответственности при любом случае утери багажа, в связи с чем оснований для применения к перевозчику максимальной ответственности в виде 1000 СПЗ не усматривается.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о ценности багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплачивала, то, в силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 22 Варшавской конвенции, ответственность ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

Согласно пункту 1.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», в целях социальной защиты населения, повышения ответственности авиапредприятий за утрату, недостачу, повреждение и задержку в доставке зарегистрированного багажа и груза установлен предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в следующих размерах: - при международных перевозках 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

Вес утерянного багажа по багажной бирке № U6084118 составляет 14 кг.

Поскольку после направления истцом претензии в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», последним не была выплачена ФИО2 стоимость ущерба за утрату багажа, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за утрату багажа денежных средств в размере 27 066 руб. 40 коп. (/20 долларов США х 96,6657 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ/ х 14 кг.). Оснований для выплаты ущерба в ином (большем) размере, суд, учитывая обстоятельства дела, вопреки доводам истца, не усматривает.

Ссылки ответчика о том, что ответственность за утрату багажа несет туроператор, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в связи с утерей багажа, предъявленных к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», как перевозчику. Суд также учитывает, что сам факт осуществления истцом авиаперелета авиакомпанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Стамбул, а также неполучения истцом багажа по прибытии в аэропорт <адрес> и выдачи ФИО2 документов об утрате багажа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, тогда как в силу положений действующего законодательства именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом нарушения прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, повлекшее утрату багажа истца, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с утратой ее багажа, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом данных обстоятельств, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 16 033 руб. 20 коп. (/27066,40 руб. + 5000,00 руб./ x 50%).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 40 руб. 71 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера на 20,25% от суммы 27066,40 руб., а также 201 руб. 02 коп. – за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (50% от 402,04 руб.), а всего: 241 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и удовлетворения требования имущественного характера (27066,40 руб.) учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена в силу закона, в размере 7 000 руб. (3000,00 руб. + 4000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба за утрату багажа денежные средства в размере 27 066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 033 (шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 20 коп., почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 г.