Судья: Невзорова М.Т. Дело № 33-7096/2023 (№ 2-831/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0002-01-2023-000621-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года
по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.
Получен ответ от нотариальной палаты, наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО8 после смерти ФИО3 Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается.
По состоянию на 09.02.2023 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 75 709,22 руб. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 75 709,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2471,28 руб.;
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащих - ФИО1 и ФИО2.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 15.04.2020 в размере 75 709,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,28 рубль.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.
Указывает, что ФИО1 после смерти матери ФИО3, через три дня, т.е. 30.08.2021 года обратился в офис представительства ПАО «Совкомбанк» в <адрес>, <адрес>, со свидетельством о смерти ФИО3, тем самым поставив в известность банк о смерти заемщика.
При таких обстоятельствах полагает, что со стороны истца, который был поставлен в известность о смерти заемщика в августе 2021 года, налицо злоупотребление правом в виде длительного бездействия в отношении взыскании долга (на тот момент долг составлял 1 983,08 руб.), что привело к значительному увеличению суммы задолженности.
Истец не предложить ответчикам погасить имеющуюся ссудную задолженность, так как она незначительная; тем самым закрыть кредитный договор.
Считает, что период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, закончился только 25.02.2022, и до этой даты наследникам не могла начисляться просроченная ссудная задолженность, являющаяся мерой ответственности за нарушение обязательств.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с наследников заемщика просроченной ссудной задолженности в сумме 69 516,04 руб., поскольку согласно представленному истцом расчету, указанная сумма задолженности рассчитана, в том числе и за период после смерти заемщика и до принятия наследниками наследства. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма 50 360,46 руб. (69 516,04 руб.- 19 155,58 руб.) за период с 31.08.2021г. по 01.03.2022г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что он сообщил в банк о смерти заемщика.
Считает, что со стороны банка, который был поставлен в известность о смерти заемщика в августе 2021 года налицо злоупотребление правом в виде умышленного длительного бездействия в отношении взыскания долга, что привело к увеличению суммы неустойки (с 1983,08 руб. до 4135,49 руб.).
Кроме того, считает, что период необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, закончился только 25.02.2022 года и до этой даты наследникам не могла начисляться неустойка, являющаяся мерой ответственности за нарушение обязательств.
Считает, что у суда не было правовых оснований для полного удовлетворения требований о взыскании с наследников заемщика неустойки в сумме 4135,49 рублей, поскольку согласно представленному истцом расчету, указанная сумма неустойки рассчитана в том числе и за период после смерти заемщика и до принятия наследниками наследства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2020 между истцом – ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту рассрочки «Халва» с лимитом в сумме 75000 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платеже установлено количество платежей - 120.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № с. 15.04.2020 по 09.02.2023.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 09.02.2023 общая задолженность заемщика перед банком составляет 75709,22 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 69519, руб.; неустойка на просроченную ссуду - 4135,49; иные комиссии - 2057,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Из ответа нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, заведенное на основании заявлений о принятии наследства, поступившего от сыновей наследодателя - Пирожника СВ., ФИО2 Указанные наследники представили в наследственное дело соответствующие документы, бесспорно подтверждающие факт, место и время открытия наследства, родственные отношения с умершей, а также право собственности умершей на часть имущества.
16 марта 2022 года по реестру за № сыну наследодателя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:
- в 1/2 доле на 2/3 долей (итого 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства – 880265,23 руб.
23 апреля 2022 года по реестру за № сыну наследодателя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:
- в 1/2 доле на 2/3 долей (итого 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день открытия наследства – 880265,23 руб.
По запросу ответчика Пирожника СВ., участвовавшего в судебном заседании 6 апреля 2023 г., у истца истребованы сведения о заключении с ФИО3 в рамках кредитного договора № от 15.04.2020 договора добровольного страхования.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 17.04.2023 кредитный договор № от 15.04.2020 был оформлен без включения в программу добровольного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 418, 850, 819, 1112, 1152 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, и определив состав наследственного имущества, солидарно взыскал задолженность по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с наследников задолженности.
Каждый апеллянт ссылается на злоупотребление Банком правом в виде длительного необращения в суд после получения сведений о смерти заёмщика, что способствовало увеличению размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Из абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В то же время в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Доводы каждой апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, затягивания обращение в суд по взысканию задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку требования истца о возврате долга, комиссии и неустойки были предъявлены 04.03.2023 в разумные сроки со дня образования задолженности (26.08.2021) и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Исковое заявление подано в пределах исковой давности.
Кроме того, наследники знали о наличии кредитной задолженности, равно о том, что они приняли наследство и его размера достаточно для погашения долга, однако мер к погашению не предприняли.
Проверяя довод апеллянтов о необоснованном начислении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о процентах как мере ответственности за несвоевременное погашение задолженности.
Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что она начислена за период с 03.03.2022 по 14.10.2022. Срок для принятия наследства составляет 6 месяцев и в настоящем случае исчисляется с 26.08.2021 по 26.02.2022. Таким образом, в течение времени, необходимого для принятия наследства, начисление неустойки не осуществлялось.
69 516,04 руб. является просроченным основным долгом, а потому вышеизложенное правило применению к нему не подлежит.
В то же время, взыскивая в пользу истца неустойку за период с 03.03.2022 по 14.10.2022, суд не учёл следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.
В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, неустойка подлежала взысканию с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022.
Расчёт неустойки.
339,18 руб. + 359,54 руб. = 698,72 руб.
Поскольку суд при определении суммы неустойки не исключил период моратория на её начисление, то решение суда в части размера присуждённой неустойки подлежит изменению путём её уменьшения до 698 руб. 72 коп.
По причине уменьшения размера неустойки подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ко взысканию предъявлена сумма 75 709 руб. 22 коп. за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 471 руб. 28 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 72 272 руб. 45 коп., что составляет 95.5% от цены иска. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 360 руб. (95,5% от 2 474 руб. 28 коп.).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) за счёт наследственного имущества и в его пределах задолженность по кредитному договору № от 15.04.2020 в сумме 69 516 руб. 04 коп. просроченная ссудная задолженность, 2 057 руб. 69 коп. комиссии, 698 руб. 72 коп. неустойка, 2 360 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Л.В. Болотова
О.А. Борисенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2023.