РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/24 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ………..00 руб., компенсацию морального вреда …….00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

……..г.. истец оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере ………. рублей, и получив эти деньги, пытался внести денежные средства в размере ………. рублей в банкомат ответчика (ID: ………), расположенный по адресу: г. ……………. Операция по внесению денежных средств в вышеуказанном размере была отклонена. Банкомат выдал чек, уведомив его об ошибке при выполнении операции, с указанием суммы внесения в размере ….. рублей. Внесенные денежные средства в вышеуказанном размере, не вернул. Выданный Банкоматом чек содержал информацию о необходимости его сохранения до урегулирования ситуации. Истец ждал урегулирования ситуации со стороны банка, путем звонка в свой адрес и возврата не зачисленных денежных средств. Спустя время, в связи с отсутствием от ответчика каких-либо сообщений, 28 апреля 2023г. самостоятельно обратился в службу поддержки с целью разъяснения причин, получив ответ, что денежные средства были зачислены на карту другого клиента. Ответ по обращению прямо противоречит чеку, выданному Банкоматом. Не удовлетворившись ответом истец повторно обратился в службу поддержки ответчика. Получив прямо противоположный предыдущему ответ с указанием о зафиксированной неуспешной операцией внесения денежных средств на карту другого клиента, уведомив об отказе в возврате денежных средств в размере ……. рублей на его карту. Повторно, не удовлетворившись ответами истец направил письмо в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. 16 мая 2023г. от ответчика получил ответ, в котором было указано «В указанное Вами время зафиксирована неуспешная операция внесения денежных средств на карту другого клиента. Отметим, что операция внесения наличных носит добровольный характер и не является основанием, в случае неуспешного зачисления средств, для возврата на Вашу карту». Руководствуясь чеком из банкомата ответчика, ответом службы поддержки ответчика, а также письменным ответом, истец делает вывод, что операция по внесению денежных средств на карту была не успешна, следовательно зачисление не произошло и денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 15 сентября2023г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате на его лицевой счет ….. 000 рублей. 28сентября в личном кабинете истец получил от ответчика ответ, согласно которому его претензия удовлетворена и денежные средства зачислены. Проверив счет, истец не обнаружил его пополнение на …… 000 рублей и через личный кабинет направил письмо с просьбой об уточнении даты и времени зачисления. 29 сентября в личном кабинете истец получил от ответчика новый ответ, согласно которому в перечисление денежных средств было отказано. Первый ответ (от 28 сентября) был удален из личного кабинета. Истец полагает, что Банк незаконно отказал в возврате денег, чем причинил истцу как потребителю нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, доводы письменных возражений поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Так, судом по материалам дела установлено, что ………. в 21:05 состоялась попытка пополнения истцом карты №………….., выпущенной на имя гр.ФИО3, через банкомат, расположенный по адресу ………….. 3….0 ……………. Указанные обстоятельства описаны сторонами одинаково, вместе с тем истцом обстоятельства описаны не полно.

Истец указывает, что внес посредством банкомата денежные средства в сумме …….0 000,00 руб., операция по внесению денежных средств была отклонена, банкомат выдал чек с указанием внесенной суммы …. руб, денежные средства обратно не возвратил.

Банк указывает, что во время совершения истцом операции произошла техническая ошибка в работе банкомата и нераспознанные купюры были сброшены в «реджект-кассету». При этом 05.05.2023 в результате проверочных мероприятий Банком были выявленные излишки в размере ……… 000,00 рублей. Поскольку от получателя денежных средств ФИО3 поступила претензия, технически, денежные средства были зачислены на указанный истцом счет ФИО3. Вместе с тем, Банком указанные денежные средства были заблокированы и ФИО3 не выданы.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании предоставленных Банком документов, в том числе выписке по счету, судом установлено, что истец осуществлял несколько попыток зачисления денежных средств на счет ФИО3, попытка зачисления суммы 450 000 рублей прошла успешно, постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино- Жулебино г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от 28.04.2023 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица (ч. 3 ст. 159 УК РФ) о хищении суммы в размене …… 000,00 руб. Постановлением следователя от 14.06.2024 на денежные средства на счете № ……….., открытый на имя гр.ФИО3 наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не является получателем денежных средств в сумме ……. 000,00 руб., поскольку они были зачислены по поручению истца на счет ФИО3, однако не выданы последнему, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований ко взысканию с Банка денежной суммы не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителе финансовых услуг банка, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025