Судья Борзученко А.А. дело № 33-16534/2023

№ 2-201/2023

УИД:61RS0006-01-2022-007061-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России». ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и Я.Р.В. 20 января 2021г. на основании заявления Я.Р.В. на получение международной кредитной карты ему была выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту <***> с кредитным лимитом 185000 руб. с уплатой процентов в размере 23,9% годовых.

Истец указал, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Я.Р.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 217508,51 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.Р.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Я.Р.В. не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего Я.Р.В. было открыто нотариусом Б.Н.В. за <***>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершего Я.Р.В. за счет наследственного имущества задолженность в размере 217508,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184967,79 руб. и задолженности по просроченным процентам 32540,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <***> в размере 217508,51 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 184967,79 руб., просроченных процентов – 32540,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,09 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3

Также суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка. В обоснование указывает на то, что суд не установил обстоятельства приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к неверному определению долей ФИО2 и Я.Р.В. в праве собственности на указанное жилое помещение. Так, апеллянт отмечает, что стоимость квартиры в момент ее приобретения составила 2 375 555 руб. При этом денежные средства в сумме 1 700 000 руб., вложенные в покупку квартиры и погашения обязательств по кредитному договору, заключенному в целях ее приобретения, являлись личными денежными средствами апеллянта, полученными в дар от третьих лиц. Кроме того, после смерти Я.Р.В. апеллянтом единолично были уплачены денежные средства по ипотечному договору в размере 445 134,47 руб. Таким образом, по мнению ФИО2, 9/10 долей в праве собственности на квартиру принадлежит именно ей, а остальная 1/10 доли в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, и, соответственно, именно 1/20 доли подлежала ею наследованию после смерти Я.Р.В.

В этой связи апеллянт полагает, что стоимость унаследованной доли в праве собственности на квартиру не позволяет исполнить обязательства Я.Р.В. перед Банком.

В заключение приводит доводы о неплатежеспособности Я.Р.В., отсутствии у него систематического заработка, что подтверждает ее доводы о единоличном исполнении кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением спорной квартиры.

ПАО «Сбербанк России» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что поскольку все ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство по закону, они считаются принявшими наследство и, следовательно, обязанными отвечать по долгам наследодателя Я.Р.В.

Апеллянт указывает, что в состав наследства после смерти Я.Р.В. вошла ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с учетом общей стоимости квартиры, стоимость наследственного имущества достаточна для исполнения всеми наследниками Я.Р.В. обязательств перед Банком.

Настаивает на том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении предъявленных к ней требований, повлекший взыскание в ее пользу судебных расходов, является незаконным.

ФИО3 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ПАО Сбербанк России - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из установления факта заключения между истцом и Я.Р.В. кредитного договора <***> от 20.01.2021.

Поскольку заемщиком Я.Р.В. обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что требования Банка правомерно заявлены только к ФИО2, поскольку только она приняла наследство после смерти Я.Р.В., и, соответственно, должна единолично отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Я.Р.В., последнему была выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту <***> с кредитным лимитом (овердрафтом) 185000 руб. сроком до востребования под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> с кредитным лимитом 185000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2022 составила 217508,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184967,79 руб. и задолженности по просроченным процентам 32540,72 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по эмиссионному контракту и приложениями к нему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Я.Р.В. умер.

Согласно ст. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку на день смерти Я.Р.В. обязательства по договору кредитной карты в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Я.Р.В.

После смерти Я.Р.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области Б.Н.В. заведено наследственное дело <***>.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о вступлении в наследство после смерти Я.Р.В. обратились: ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО3 (мать).

Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти Я.Р.В., суд первой инстанции указал, что свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО1, ФИО3 не выдавались, а в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие перешедшего к ним наследственного имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность по кредитным обязательствам умершего заемщика Я.Р.В.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО3 (мать) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Я.Р.В., что применительно к указанным выше нормам материального права свидетельствует о принятии ими наследства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти Я.Р.В. являются ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО3 (мать).

Согласно материалам дела Я.Р.В. и ФИО2 с 20.12.2003 года состояли в браке.

В период брака супругами ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов наследственного дела усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.11.2019 являлась ФИО2

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена ответчиком ФИО2 в период брака с умершим Я.Р.В., суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем приходит к выводу о том, что ? доли в праве собственности на указанную квартиру вошла в наследственную массу после смерти Я.Р.В. и, соответственно, подлежит наследованию между наследниками ФИО2, ФИО1, ФИО3, принявшими наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что исходя из размера вложенных в приобретение спорной квартиры денежных средств каждым супругом и размера единолично исполненных ею обязательств по погашению ипотечного кредита, доля Я.Р.В. в праве собственности на указанное имущество составляла 1/20 доли, поскольку статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При этом данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках разрешения требований о признании того или иного имущества личной или совместной собственностью того или иного супруга, определении долей супругов в общем имуществе, однако, ФИО2 таких требований, в том числе в рамках настоящего дела предъявлено не было.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости, имеющего в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2864133,78 руб.

По состоянию на 19.08.2022 года задолженность Я.Р.В. по кредитной карте составила 217508,51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 184967,79 руб., задолженность по просроченным процентам 32540,72 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.Р.В., достаточна для исполнения его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, принявшие наследство ответчики не исполняют обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, имеющаяся задолженность не превышает стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по договору <***> в размере 217508,51 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере 5375,09 руб.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества задолженность в размере 217508,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 184967,79 руб., по просроченным процентам 32540,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023г.