к делу №-/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО4 согласно доверенностей ФИО10 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В заявлении указал, что 24.12.2020г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 были переданы ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.07.2021г., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 940 000 рублей.

В заявлении о дополнении исковых требований ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 940 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 239 рублей 75 копеек.

В возражении на исковые требования ФИО2 указал, что фактически расписка была написана ФИО2 при иных условиях и денежные средства ему не передавались. Между его матерью ФИО8 и ФИО4 был заключен договор по строительству жилого дома. На момент окончания строительства ФИО8 не доплатила сумму в размере 100 000 рублей. ФИО4 поставил условие передачи документов и ключей на жилой дом в случае, если ФИО2 напишет расписку на 1 000 000 рублей. После того, как они смогут отдать оставшиеся 100 000 рублей, ФИО4 должен был вернуть расписку на 1 000 000 рублей. ФИО4 поступил нечестно и подал иск на взыскание 1 000 000 рублей. Денежные средства по расписке истец ему не передавал. Поэтому просил суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать, так как представленная расписка является безденежной.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности и ордеру адвокат ФИО6 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ранеепредставитель истца ФИО10 представил суду оригинал расписки от имени ФИО2

Представитель истца согласно доверенностиФИО10 также поддержал заявленные исковые требования и просилсуд их удовлетворить. Пояснил, что ранееим была представлен суду оригинал расписки от имени ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения по адресу регистрации и проживания. Кроме того, ФИО11 с.Л. уведомлен о месте и времени слушания дела посредством телефонграммы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указалсам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчик извещался по адресу регистрации и проживания, указанном им самим в заявлении о передаче дела по подсудности (л.д. 117) и других заявлениях, суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.12.2020г. ФИО3 получил от ФИО4 сумму 1 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.07.2021г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств в опровержение заявленного иска, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Представителем истцапредставлена суду расписка от имени ФИО2, которая подтверждает получение ответчиком от истца суммы займа в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата до 01.07.2021г.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в подтверждение поданных возражений, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями представителей истца.

Кроме того, в возражении от имени ФИО2 подтверждается написание ответчиком данной расписки без фактической передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Следовательно, нахождение составленной ФИО2 долговой расписки на руках у истца, подтверждает не исполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 940000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличие у истца долговой расписки от имени ФИО2

Доказательств обратного, в том числе безденежности договора займа, ответчиком представлено не было.

Истец также заявил о взыскании в его ползу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 239 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает правильным и подлежащим применению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 239 рублей 75 копеек, а всего 1 027 239 (один миллион двадцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.