Дело №а – 3030/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ёву Евгению Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ёву Евгению Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер в период с 17.06.2022г. по 22.11.2022г. по наложению ареста на прицеп №, грузовой автомобиль ТОЙОТА РАННЕР 4, охотничье огнестрельное оружие должника; долю в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; изъятию прицепа №, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника; оценке прицепа №, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника, доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; реализации прицепа №, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника, доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; не направлении постановления о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ ПАТРИОТ.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительный лист, выданный ФИО1 22.12.2020г. Калининским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 в общей сложности 2 136 867 руб. 50 коп. (исполнительное производство №-ИП от 04.02.2021г.), что подтверждается постановлением от 04.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство в настоящее время ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО10, что подтверждается распечаткой сведений, размещённых на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.
Согласно ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по всем требованиям, не перечисленным в ч.2 ст.36, указанного Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако на сегодняшний день (по истечении более года со дня возбуждения исполнительного производства) достаточных мер для исполнения не принято.
Так, в процессе исполнения установлено, что в собственности должника находится, в частности:
- прицеп к легковому автомобилю № 2012 г.в.; г/н №; VIN №;
- грузовой автомобиль ТОЙОТА РАННЕР 4 1995 г.в.; г/н №; VIN №;
- легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в.; г/н №; VIN №;
- лодка с мотором;
- охотничье огнестрельное оружие;
- доля в уставном капитале ООО «Крепкая мебель».
Исходя из требований исполнительного документа и установленного имущественного положения должника в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» надлежит применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. В свою очередь обращение взыскания на имущество должника включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и реализацию. Ни одна из перечисленных процедур в отношении ни одного из установленных имущественных объектов должника не проведена (за исключением ареста 30.08.2021г. автомобиля УАЗ и лодки с мотором).
Столь длительное неисполнение судебного акта при отсутствии объективных причин нарушает признанные судом права административного истца на получение от должника причитающихся денежных сумм.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ёв Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Судом установлено и материалами исполнительного производства № подтверждается, что административным истцом ФИО1 в адрес ОССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 (ранее ФИО9) А.В. денежной суммы в размере 2 136 867, 50 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 7)
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер в период с 17.06.2022г. по 22.11.2022г. по наложению ареста на прицеп №, грузовой автомобиль ТОЙОТА РАННЕР 4, охотничье огнестрельное оружие должника; долю в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; изъятию прицепа М3СА817711, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника; оценке прицепа №, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника, доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; реализации прицепа №, грузового автомобиля ТОЙОТА РАННЕР 4, автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, лодки с мотором, охотничьего огнестрельного оружия должника, доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель»; не направлении постановления о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно актам приема-передачи исполнительных производств СПИ, 01.06.2022г. исполнительное производство № ИП в течение рассматриваемого периода – с 17.06.2022г. по 27.06.2022г. было передано от судебного пристава –исполнителя ФИО2 ФИО3, 27.06.2022г. – ФИО13, 28.06.2022г. – ФИО7, 25.07.2022г. – ФИО4, 12.08.2022г. – ФИО8, 28.10.2022г. – ФИО3, 08.11.2022г. – ФИО8
Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП, из ответа № на запрос от 06.08.2021г., судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> была получена информация о наличии у должника ФИО9 следующего имущества:
- прицеп № 2012 г.в. г/н №;
- автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 30.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н №, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1
Судом установлено, что 27.07.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Оценка Алтая» от 20.02.2022г., постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 11.04.2022г. №.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.12.2022г.), материалы по реализации имущества были возвращены в ОСП по <адрес> 01.09.2022г. в связи с отказом на основании истечения срока действия отчета об оценке.
Из материалов дела следует, что 01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 была подана заявка № на оценку арестованного имущества - транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н №.
13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
13.09.2022г. указанные выше документы были направлены в ГУФССП России по НСО для проведения оценки.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.12.2022г.), до настоящего времени оценка не произведена.
Судом также на основании материалов исполнительного производства установлено, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от 24.09.2021г. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, 18.12.2021г. направлено уведомление об исполнении поручения, согласно акта от 17.12.2021г. по адресу <адрес> д. Новогорное, <адрес> наложен арест на прицеп № 2012 г.в. г/н №, принадлежащий ФИО9
Из материалов исполнительного производства следует, что 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия по привлечению для оценки имущества - прицепа № 2012 г.в. г/н № специалиста.
24.05.2022г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в по <адрес> поступило уведомление об исполнении поручения.
05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено поручение № о передаче на оценку арестованного имущества, а именно прицепа № 2012 г.в. г/н №.
12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 направлен запрос в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об исполнении указанного поручения.
Также, согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП, паспорту транспортного средства ТОЙОТА РАННЕР 4 1995 г.в. серии <адрес>, указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО9 11.07.1995г., 04.09.2012г. снято с регистрационного учета для отчуждения.
Исходя из письменных объяснений ФИО9 от 16.03.2021г., автомобиль Тойота Раннер продан им в 2012 году, снят с регистрационного учета.
Также судом установлено и материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 20.09.2021г. ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вручено требование в 7-дневный срок предоставить доступ к имуществу: прицепу № 2012 г.в. г/н №, лодке «СОЛАР 400» для составление акта описи и ареста.
Согласно акта о наложении ареста от 23.09.2021г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, наложен арест на лодку «СОЛАР 400» с лодочным мотором, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу СНТ Озерное участок 259.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 26.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 подана заявка № на оценку арестованного имущества - лодку «СОЛАР 400» с лодочным мотором.
16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества - лодки «СОЛАР 400» с лодочным мотором по адресу хранения – НСТ «Озерное» <адрес>, доступ к имуществу должником предоставлен не был.
29.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника - лодки «СОЛАР 400» с лодочным мотором.
Также судом установлено и материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что должник ФИО9 является владельцем гладкоствольного оружия: охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527».
16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 совместно с участковым МО МВД России по НСО осуществлен выезд по адресу СНТ Озерное с целью изъятия принадлежащего должнику имущества – охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527». Доступ на участок предоставлен не был, на телефонные звонки должник ФИО9 не отвечал, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из материалов исполнительного производства следует, что 24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО9, - охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527».
Судом установлено, что 21.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 направлена заявка № об оценки имущества должника- охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527».
Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на чинение должником ФИО9 препятствий в доступе судебного пристава-исполнителя на земельный участок по адресу СНТ Озерное участок 259 для совершения исполнительный действий по изъятию арестованного имущества - лодки «СОЛАР 400» с лодочным мотором, гладкоствольного оружия.
27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> проверить факт проживания должника ФИО9 по адресу <адрес>, СНТ Озерное, <адрес>.
28.07.2922г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 составлен акт совершения исполнительно-розыскных действий по факту проверки проживания должника ФИО9 по адресу <адрес>, СНТ Озерное, <адрес>.
24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в адрес ФИО9 вынесено требование о предоставлении доступа к имуществу - лодки «СОЛАР 400» с лодочным мотором в срок до 29.08.2022г. Факт направления требования должнику подтверждается данными системы АИС ФССП России, уведомление было получено и прочитано 24.08.2022г.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по доступу принадлежащий должнику земельный участок № по адресу <адрес> в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства ТОЙОТА РАННЕР 4 1995 г.в. серии <адрес>, указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО9 11.07.1995г., 04.09.2012г. снято с регистрационного учета для отчуждения. (л.д. 111)
Исходя из письменных объяснений ФИО9 от 16.03.2021г., автомобиль Тойота Раннер продан им в 2012 году, снят с регистрационного учета. (л.д. 31)
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у должника в собственности указанного имущества.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования административного истца в части совершения административными ответчиками действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА РАННЕР 4 1995 г.в. серии <адрес>.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, суд исходит из периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данного судебного пристава – исполнителя, который составил с 01.06.2022г. по 27.06.2022г., с 28.10.2022г. по 08.11.2022г., а также объем совершенных исполнительных действий – в указанный период судебным приставом исполнителем осуществлены меры по направлению имущества должника - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н № на принудительную реализацию, осуществлению доступа к имуществу должника – лодки «СОЛЯР 400», лодочному мотору, направлена заявка № об оценки имущества должника- охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527», направлен запрос в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об исполнении поручения.
С учетом изложенного, предусмотренного законом периода принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данный период не был исчерпан судебным приставом – исполнителем ФИО3 по объективным причинам, оснований для признания незаконными действий данного административного ответчика незаконными у суда не имеется. При этом оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Закона N 229-ФЗ, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия совершаются. Ссылка представителя административного истца на то, что совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий имело место за пределами установленного законом срока исполнения, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, а, кроме того, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении определенных исполнительных действий в установленный срок, не заявлялись.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, суд исходит из непродолжительного периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данного судебного пристава – исполнителя, который составил с 28.06.2022г. по 25.07.2022г. – менее установленного срока совершения принудительного исполнения исполнительного документа, а также объем совершенных исполнительных действий – в указанный период судебным приставом исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника – вынесено постановление о заведении розыскного дела, проводились розыскные мероприятия по месту проживания должника, в связи с чем приходит к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Закона N 229-ФЗ, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца к административному ответчику ФИО7
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, суд исходит из непродолжительного периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данного судебного пристава – исполнителя, который составил с 25.07.2022г. по 12.08.2022г. – менее установленного срока совершения принудительного исполнения исполнительного документа, а также объем совершенных исполнительных действий – в указанный период судебным приставом исполнителем осуществлены меры по установлению фактического места проживания должника, в связи с чем было направлено соответствующее поручение, в связи с чем приходит к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Закона N 229-ФЗ, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца к административному ответчику ФИО4
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, суд исходит из периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данного судебного пристава – исполнителя, который составил с 12.08.2022г. по 28.10.2022г., с 08.11.2022г. по настоящее время, а также объем совершенных исполнительных действий – в указанный период судебным приставом исполнителем осуществлены меры по оценке арестованного имущества - транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2012 г.в., г/н №, направлена соответствующая заявка, направлено поручение № о передаче на оценку арестованного имущества, а именно прицепа № 2012 г.в. г/н №, направлен запрос о ходе исполнения указанного поручения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО9, - охотничьего гладкоствольного оружия марки «МР-153», охотничьего гладкоствольного оружия марки «18-ЕМ-М», охотничьего гладкоствольного оружия марки «С7 527».
С учетом изложенного, предусмотренного законом периода принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данный период не был исчерпан судебным приставом – исполнителем ФИО8 по объективным причинам, оснований для признания незаконными действий данного административного ответчика незаконными у суда не имеется. При этом оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Закона N 229-ФЗ, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия совершаются. Ссылка представителя административного истца на то, что совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий имело место за пределами установленного законом срока исполнения, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, а, кроме того, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении определенных исполнительных действий в установленный срок, не заявлялись.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, суд исходит из периода нахождения исполнительного документа на исполнении у данных судебных приставов –за пределами заявленного срока незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к указанным административным ответчикам суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования истца относительно не принятия мер принудительного исполнения в отношении имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель», суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Таким образом административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
При этом учитывая, что в ходе исполнительных действий административными ответчиками было выявлено иное имущество должника ФИО9, с учетом принимаемых мер по аресту и оценке данного имущества для дальнейшей реализации, суд полагает возможным в части обжалования бездействий административных ответчиков относительно доли в уставном капитале ООО «Крепкая мебель» в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Разрешая заявленные административным истцом требования в части не направления ФИО1 постановления о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, суд, учитывая, что результаты оценки были вручены лично истцу в ходе судебного заседания 22.11.2022г., приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела нарушения прав административного истца в данной части были устранены, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства в заявленной в исковых требованиях части.
Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что в период нахождения дела в производстве суда – с 01.07.2022г. по 21.12.2022г. административными ответчиками нарушения прав истца, заявленные в административном иске, в части наложения ареста на прицеп МЗСА817711, охотничье огнестрельное оружие должника; изъятию охотничьего огнестрельного оружия должника; оценке прицепа М3СА817711, охотничьего огнестрельного оружия должника; не направлению постановления о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, были устранены.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ёву Евгению Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено 11.01.2023г.
Подлинник решения находится в административном деле №а-3030/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-86.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья