РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя ответчика СГМУП "ГТС" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-99/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчикам взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 08.10.2020 г. был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры страхователя.
В соответствии с документами, представленными управляющей компанией, причиной затопления и, соответственно, повреждение имущества, находящегося в вышеуказанном помещении, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры за №, собственниками которой являются ответчики.
За выплатой страхового возмещения страхователь обратился к истцу.
Страховое возмещение в вышеуказанном размере было перечислено страхователю в полном объеме, то есть свои обязательства были осуществлены страховщиком в полном объеме.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ООО УК «Запад», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114 944 рубля 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 3848 рублей 34 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании представила возражение, согласно которого указанная труба отопления, расположенная в полу жилого помещения по адресу: <адрес> не находится в пределах границы эксплуатационный ответственности собственника квартиры, поскольку находится после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Однако, порыв трубы произошел именно в труднодоступном месте для собственника, его невозможно заметить на начальном стадии прорыва, только в момент, когда он «лопнет», «прорвет».
Ответчики ФИО4 и ФИО1 считают, что ответственность по проверке труб отопления, находящихся в стяжке пола, относительно корректности их работы лежит на УК «Запад», так как это труба отопления, и она смонтирована в полу жилого помещения застройщиком, а собственник жилого помещения не имеет к ней доступа.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители поясняли, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО4 и ФИО1
Представитель ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в судебном заседании пояснили, что с их стороны не были нарушены показатели, которые привели к аварии. Не считают себя ответчиками, поскольку затопление произошло не по их вине; аварийная ситуацию произошла не в границах их балансовой ответственности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В судебном заседании установлено, что согласно данным Акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составленного работниками ООО УК «Запад» в 18-10 часов в <адрес> произошел порыв металлопластиковой трубы системы отопления в центре жилого помещения спальни, смонтированной в стяжке пола при строительстве многоквартирного жилого дома.
Управляющей компанией является ООО УК «Запад».
При вскрытии пола представителями ООО УК «Запад» был обнаружен порыв (трещина) металлопластиковой трубы. Акт подписан представителями ООО УК «Запад» и собственниками квартир № и №.
Согласно выписке из ЕГРН определено, что жилое помещение <адрес> площадью 72,3 кв.м. расположено на 5 этаже по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО1
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 10.10.2014г. и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору «Характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности», на основании п. 2.2. Приложения определено «… п. 2.2. Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам, и не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, устанавливается: по внутридомовой системе отопления – первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома».
Ввиду того, что ответчики оспаривали причины возникновения и границы эксплуатационной ответственности управляющей компании судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно судебной экспертизе №, выполненной ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» причиной разрыва трубы системы отопления, находящейся в полу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие полноты технических сведений об обстоятельствах аварии можно установить только по внешним признакам порыва и техническому состоянию трубы. С большой долей вероятности, причиной порыва участка трубы явилась превышение параметров теплоносителя (температура и давление), предусмотренной проектным решением шифр 3039-25-ОВ и СП 60.13330.2020.
Эксперт, отвечая на вопрос о границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, либо собственников за отсекающими устройствами пояснил, что указанная труба отопления, расположенная в полу жилого помещения по адресу: <адрес>, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры, после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома, согласно пункту 2.2 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг, однако суд не принял во внимание данный ответ по следующим обстоятельствам.
Между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.
В соответствии с п. 2.1 Договора № Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В силу п. 3.2 Договора № ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей (п. 2.4 Договора №), и установлена в МКД по первому фланцевому соединению первой запорной арматуры узла учета тепловой энергии, что подтверждается Актом разграничения.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах котельной в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +-3%).
Температурным графиком на отопительный сезон 2020-2021 годы, согласованным сторонами к Договору №, закреплены нормативные параметры температуры воды в подающем трубопроводе (Т1), напрямую зависящие от температуры наружного воздуха. Помимо указанных параметров также закреплены и параметры температуры воды после смешения (ТЗ), а также температура в обратном трубопроводе (Т2). Из графика следует, что температура воды в подающем трубопроводе (Т1) при температуре наружного воздуха от «-40 С» до ^-43 С» не более 142 °С, при этом температура при смешении (ТЗ) не более 93 С. Приведение температуры воды в подающем трубопроводе (Т1) к параметрам температуры воды после смешения (ТЗ) происходит посредствам общедомового имущества.
Согласно ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения (информация с прибора учета ИМ-2300) ДД.ММ.ГГГГ температура наружного воздуха составляла «-41,46 °С», температура воды в подающем трубопроводе (Т1) «115,45 °С», температура теплоносителя после смешения (ТЗ) «69,06 °С».
Следовательно температура теплоносителя в подающем трубопроводе в указанный период в пределах нормативных параметров температуры, что свидетельствует о соблюдении СГМУП «ГТС» требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №.
Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В силу положений договора, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено обязательства ресурсоснабжающей организации поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на стадии подготовки распределил между сторонами бремя доказывания и в частности предлагал ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" предоставить доказательства в виде показаний счетчика на нижней стороне параметров давления и температуры подаваемого в общую суть теплоносителя.
Управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих как о своей невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного третьему лицу убытков, в связи с чем, суд оценив представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая ненадлежащее оказала услугу по контролю перепада давления при последующем ее распределении и некачественно обеспечила подачу теплоснабжения в общую сеть, что привело к избыточному давлению и разрыву трубы теплоносителя пола в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО1
Таким образом, разрыв трубы системы отопления, находящейся в полу жилого помещения, которая стала причиной залива принадлежащего третьему лицу жилого помещения, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, поскольку СГМУП «ГТС» подается теплоснабжение согласно прибора учета параметра управляющей компании, которая должна принять, уменьшить и распределить ее в многоквартирном доме. Порыв трубы произошел в связи с превышением подачи параметров (перепад температуры и давления), которая подается управляющей компанией.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В результате произведенных расчетов было установлено, что размер страхового возмещения составляет 114 944 рублей 62 копейки (в пределах лимита ответственности).
Страховая компания выплатила третьему лицу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается страховым полисом, актом осмотра помещения, заключением эксперта №КВ10703313 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением, выпиской из ПАО Сбербанк.
Доказательств опровергающих размер ущерба ответчики не представляют.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с управляющей компании «Запад» 114 944 рублей 65 копейки.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные связанные с рассмотрением дела расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 3498 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 114 944 рублей 65 копейки в порядке суброгации, 3498 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи