Дело №2а-3331/2025

50RS0<№ обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес>, о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12990 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1125 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5013,31 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18245 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7 882 940 руб., по штрафу в размере 3 941 470 руб., а также пени, начисленные на вышеуказанные суммы. В обоснование указала, что право на взыскание указанной задолженности налоговый орган утратил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения административного иска с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на административный иск.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ИФНС России <№ обезличен> по г.Москва и Межрайонная ИФНС России <№ обезличен> по Краснодарскому Краю надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судом установлено, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12990 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1125 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5013,31 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18245 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7 882 940 руб., по штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3941470 руб., а также пени, начисленные на вышеуказанные суммы.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7 882 940 руб. и штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3941470 руб. установлена решением ИФНС России <№ обезличен> по г.Москва от <дата> <№ обезличен>, которым установлен ФИО1 размер налога подлежащий к уплате и размер наложенного щтрафа а налоговые правонарушения.

Из п. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следуют, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

<дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной налоговой недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 882 940 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3941470 руб. отсутствует.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в 2025 году в отношении налоговой задолженности за 2012г. противоречит принципу правовой определенности; при добросовестной реализации своих прав у налогового органа не имелось препятствий для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд в установленные законом сроки, однако, налоговый орган этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО1 вышеперечисленной задолженности по налогу и штрафу, а соответственно утратил право на взыскание начисленной пени на сумму указанного налога, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов, и процедуры взыскания пени недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного). Соответственно, пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога. Законом не предусмотрена возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Также судом установлено, что на ЕНС ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12990 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1125 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5013,31 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18245 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность.

Согласно письменным пояснениям Межрайонная ИФНС России <№ обезличен> по Краснодарскому Краю <дата> направлен для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением от <дата> судебный приказ возвращен взыскателю.

Доказательств, подтверждающих, что судебный приказ повторно предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Учитывая, что выданный исполнительный документ в установленный законом срок не был предъявлен к исполнению и в отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока для его предъявления, суд приходит к выводу о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12990 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1125 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5013,31 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18245 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также начисленной на сумму данных имущественных налогов пени.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность ФИО1 (ИНН <***>) по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12990 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1125 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5013,31 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18245 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7882 940 руб., по штрафу в размере 3941470 руб., а также пени, начисленные на вышеуказанные суммы - безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Судья - Е.В. Попова