Дело №2-7152/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Л ] к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновным ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль [ марка ] г/н принадлежит ООО [ Л ] на праве собственности. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Л ] и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в результате ДТП повредил автомобиль принадлежащее истцу и тем самым нанес автомобилю материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], затраты на ремонт автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] составляют 328 900 рублей, затраты на проведение оценки составили 5500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 328 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6489 рублей.

Истец ООО [ Л ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседании установлено, что истец ООО [ Л ] является собственником транспортного средства «[ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Л ] как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], а арендатор обязуется принять транспортное средство, выплачивать арендную плату в размере не менее 3100 рублей за 12 часов пользования транспортным средством и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль и документацию, передаваемую с транспортным средством арендодателю ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] Виновным в названном ДТП является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в 1 000 рублей по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] гос. номер [Номер] без учета износа составила 328 900 рублей([ ... ]). Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 5 500 рублей ([ ... ]

Представленное экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО [ ... ] а также вышеприведённые разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 328 900 рублей.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей ([ ... ] расходов на оплату государственной пошлины - 6 489 рублей ([ ... ]

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 500 рублей по сути являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 849, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО [ Л ] к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспорт [Номер] ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ Л ] (ИНН [Номер]) сумму ущерба в размере 328 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева