Решение по делу № 2А-5905/2022 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2023 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в котором просил: признать незаконным постановление № от 23.06.2022г. о признании результатов оценки, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, в отношении имущества должника: 4-х комнатной квартиры, общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в размере 69908 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту аресту подлежало имущество – квартира, расположенная по адресу г. <адрес> <адрес> 23.06.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества должника устанавливается в размере 3604000 руб. С данными результатами не согласен, полагая их существенно заниженными. Так же просил восстановить срок на подачу административного иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3

В качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области, ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Кузнецктеплосбыт», УФК по Кемеровской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО4, ООО УК «Проспект», Комитет градостроительства и Земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка.

Административный истец ФИО5 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, на удовлетворении административных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, требования не признала, пояснив, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять результат оценки, указанный оценщиком в отчете.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая служебное удостоверение №, так же возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области, ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Кузнецктеплосбыт», УФК по Кемеровской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО4, ООО УК «Проспект», Комитет градостроительства и Земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 69908,95 руб. в пользу Федеральной Налоговой службы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Инспекция Федеральной Налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, должник – ФИО5, предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 69908,95руб.

В данном постановлении ФИО5, был установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должнику предложено сообщить сведения о своем имуществе и о банковских счетах, указав имущество на которое может быть обращено взыскание и на которое не может быть обращено взыскание.

Копия данного постановления была направлена как в адрес взыскателя, так и в адрес должника ФИО5, что подтверждается статусом отправки данного документа 21.02.2022г. и его прочтении 28.07.2022г., которые отражено в скрин-шотах ПК АИС ФССП в рамках электронного документооборота.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства № №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО5, в том числе и на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> (кадастровый №).

По поступившим сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя должника было зарегистрировано несколько объектов недвижимости.

02.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было объединено в сводное, по которому общая сумма взысканий составила 830 155,32 руб.

02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, произведены опись и арест недвижимого имущества должника - жилого помещение 75,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу г. <адрес>. В отношении данного имущество установлено ограничение права пользования. Предварительная оценка имущества 2 000 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была направлена в адрес ФИО5, что подтверждается копией конверта, а так же копия данного постановления была направлена по средствам электронного документооборота, что отражено в скрин-шоте ПК АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, а именно жилое помещение, 75,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует, что рыночная стоимость жилого помещения, 75,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки, составляет 3 604 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, оценка имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 604 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления о принятии результатов оценки, в адрес ФИО5 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронного документооборота, путем направления документа в личный кабинет, что подтверждается скрин-шотом ПК АИС ФССП. Постановление содержит сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества.

Несогласие ФИО5 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование своих требований, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что согласно аналитической справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» рыночная стоимость спорного имущества составляет 3846000 руб., то есть значительно выше той стоимости, которая принята судебным приставом-исполнителем.

Пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-9 установлено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Исходя из положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится оценка имущества, на которое обращается взыскание. Частью восьмой указанной статьи предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Действия пристава-исполнителя должны приводить к наступлению правовых последствий и быть направлены на надлежащее исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, отчет №, выполнен Независимым экспертно-консалтинговым центром ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом методических рекомендаций срок, в течении которого оценка может быть рекомендована к сделке истек, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только факта иной стоимости спорного имущества. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Необходимо дополнительно отметить, что исходя из способа защиты своих прав, выбранных ФИО5, а именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором содержались все необходимы сведения, не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

В случае несогласия ФИО5 с результатами оценки, Грачев вправе обжаловать данный отчет. Однако сведений о том, что ФИО5 обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, поскольку срок, в течении которого оценка может быть рекомендована к сделке истек, в настоящее время не утрачена возможность назначения повторной оценки спорного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, не вынесены незаконные постановления, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов ФИО5

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Однако, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное административным истцом требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по причине ознакомления представителя истца 25.10.2022г., суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о принятии результатов оценки от 23.06.2022г. направлялась в адрес ФИО5 как через личный кабинет должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, информация о наличии такового прочтена ФИО1 в личном кабинете 28.07.2022г., тогда как обращение в суд инициировано лишь 03.11.2022г. Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеется заявление от представителя ФИО1 датированное 09.09.2022г. о предоставлении нового срока исполнения требований, так же имеются заявления об ознакомлении с исполнительным производством, о приостановлении исполнительного производства, которые так же были поданы сентябре 2022 г., что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии такового.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 03.11.2022г.

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного постановления к 03.11.2022г. истек. Уважительности причин столь длительного обращения с настоящим исковым заявлением стороной не приведено.

Довод административного истца, о том, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами исполнительного производства, суд так же считает не состоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства, имеется заявление ФИО5, согласно которому он в сентябре 2022г. обращался к судебному-приставу исполнителю, соответственно тогда ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Более того, должник лично прочел информацию о наличии оспариваемого постановления еще в июле 2022г.

Однако, несмотря на это, административное исковое заявление подано ФИО5 в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО5 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств наличия таких причин.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений требований закона, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника - отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина