...

№ 2-1061/2022

70RS0004-01-2022-000706-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 400 руб., возмещении судебных расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ответчика ФИО3 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, для личной поездки ответчика на выходные в город Феодосия. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге Соляное-Батальное 3 км 500 м. вблизи с Каменское Ленинского района со стороны с. Соляное в направление с.Каменское, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету №, составленному ООО «Ландо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 369600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сноха истца ФИО1 – ФИО5 попросила ответчика поработать в принадлежащем ей доме в Крыму, ответчик работал у нее по гражданско-правовому договору. Билеты в Крым ответчику оплачивала ФИО5 Из представленных в материалы дела ИП ФИО5 документов факт командировки не подтврежден, данный период обозначен работодателем как простой по вине работодателя. Ответчика о простое не уведомляли. Таким образом, считает, что ответчик находился в Крыму в личных целях. ФИО3 в пользование был предоставлен автомобиль, он был вписан в страховку, чтобы управлять им для личных целей. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика, размер причиненного ущерба был рассчитан на основании досудебной оценки, проведенной экспертом по фотографиям и уменьшен в соответствии с заключением судебной экспертизы. Документов о том, что данный ущерб был возмещен ответчиком и с него было что-то удержано работодателем, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Суть возражений ответчика сводится к тому, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло во время его нахождения в командировке в Республику Крым при исполнении им своих трудовых обязанностей, куда он был направлен ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО5 Дополнительно указал, что в период работы у ИП ФИО5 его заработная плата состояла из двух частей, официальная заработная плата - около 15 тыс. рублей, которая перечислялась на карту, и неофициальная - в районе 70 тыс. рублей, которая выдавалась наличными денежными средствами. После ДТП работодателем ему не были выплачены по существующей программе поддержки сотрудников платежи по ипотеке за период апрель, май, июнь 2021 года. Кроме того, после увольнения ему была выплачена на карту только официальная заработная плата. В связи с чем полагал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был удержан с него работодателем ИП ФИО5 в полном объеме, поскольку в общем размере с него было удержано порядка 375 тыс. рублей. Также указал, что муж ФИО5 – ФИО7 является сыном истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию своего доверителя, что данное ДТП было связано с выполнением ответчиком трудовых обязанностей в интересах работодателя, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 С истцом ФИО1 был знаком как с матерью мужа своего работодателя. Неоднократно до 2021 года ответчик не по собственной инициативе выезжал в респ. Крым для строительства дома, принадлежащего семье ФИО5 и ее супруга ФИО7. Юридически право собственности на дом было оформлено на мать ФИО7 – ФИО1 Документально поездка никак не оформлялась. Когда ответчик возвращался из командировки, он продолжал работать у ИП ФИО5. Билеты приобретались всегда за счет работодателя. Во время нахождения в Крыму на строительстве дома за ним сохранялась заработная плата, выдавались командировочные расходы, он их получал наличными. Ответчику также передавались наличные денежные средства для покупки стройматериалов, за которые он отчитывался чеками. Все работники на объекте были работниками ИП ФИО5. Истец ФИО1 не представила документов о том, что она заключала с ответчиком гражданско-правовой договор. В 2021 году ответчик вновь был направлен в командировку в Крым, отказаться от которой было нельзя. В 2021 году в командировку поехали ответчик, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Билеты в Крым и командировочные расходы оплачивала ФИО5 Автомобиль, который был поврежден, был куплен в 2013 году на имя истца для ее личных целей и для целей транспортировки строительных материалов работниками, и он находился в Крыму. На период стройки выписывалась страховка на 6 месяцев, ответчик был туда вписан, чтобы ездить за стройматериалами. На ГСМ он получал деньги от ФИО5 В дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, пользуясь автомобилем, он должен был закупить строительные материалы. В табелях период с мая по июнь 2021 года был отражен как период простоя по вине работодателя. Однако данный документ возник только в связи с судебным процессом. Все свидетели - работники ИП ФИО5 подтвердили, что никогда простоев не было, наоборот, в этот период когда ответчик уезжал в Крым было много работы и его обязанности выполнял иной сотрудник. По возвращению из Крыма в г. Томск после ДТП ответчик отчитался перед ФИО5 за все траты, однако в выплате «черной» заработной плате в размере 90 тыс. ему было отказано, и 310 тыс. рублей у него удержали за возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Считает, что поскольку в отношении ответчика было прекращено административное дело, данные требования должны быть предъявлены к работодателю ИП ФИО5 Также указала на предпринятые ИП ФИО5 действия по воспрепятствованию представлению доказательств, в частности, запретила своим работникам свидетельствовать в суде, получив от стороны ответчика повестки о вызове в суд, соответствующим лицам не только не передала их, но и двоих из трех заявленных свидетелей намеренно направила в командировку, зная об их вызове в суд. Поведение ФИО5 является недобросовестным. Кроме этого, отметила, что даже при наличии виновных действий ФИО3 в образовании повреждений на автомобиле, в отношении ФИО3 должны применяться нормы трудового законодательства, ограничивающие размер ответственности работника, что предметом рассматриваемого спора не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав позицию стороны истца и подтвердив, что информация о вызове ряда работников организации в суд была доведена до ФИО5

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на автодороге Соляное- Батальное 3 км. 500 м. вблизи с.Каменское Ленинского района со стороны с.Соляное республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО1 был продан (т.1 л.д. 201).

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.3 полиса), на дату ДТП была застрахована собственником ФИО1 по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО5, Р., ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия водителя ФИО3, управлявшего данным автомобилем, в причинении вреда автомобилю истца, и обязанным возместить ущерб.

По факту ДТП инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге республики Крым Соляное- Батальное 3 км. 500 м. вблизи с.Каменское Ленинского района со стороны с.Соляное в направлении с.Каменское, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинёнными автомобилю повреждениями сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ландо», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная как разница между стоимостью автомобиля до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составила 369 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, в том числе размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», заключением которой № С089/2022 определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (867500 руб.), его рыночная стоимость на момент ДТП (432000 руб.), стоимость годных остатков (93600 руб.), в связи с чем, истцом был уточнен заявленный к взысканию размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в сумме 338 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои требования на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ обращалась к ответчику ФИО3, как к виновнику ДТП, с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП ее автомобилю, рассчитанному по отчету № ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369600 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчиком указано, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при управлении им автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, во время нахождения его в командировке в Республике Крым при исполнении своих трудовых обязанностей, куда он был направлен ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО5, следовательно, являясь работником ИП ФИО5 и находясь на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный работником перед третьими лицами, должен нести работодатель, то есть ИП ФИО5, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 состоял с ИП ФИО5 (ИНН №) в трудовых отношениях в должности монтажника натяжных потолков в отделе натяжных потолков с местом работы в г. Томске (п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность технолога. Данное обстоятельство сторонами спора признается и в суде не оспаривалось.

Из пояснений стороны ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в респ.Крым в командировке, в которую был направлен работодателем ИП ФИО5 Вместе с ним в командировке находились Г., К. и ФИО10. Билеты в Крым и командировочные расходы оплачивала ФИО5 Автомобиль, который был поврежден, был куплен в 2013 году на имя истца для ее личных целей, а также для целей транспортировки строительных материалов работниками ИП ФИО5 при их работе там, и автомобиль находился в Крыму. На период нахождения на строительстве объекта в Крыму на него была оформлена страховка ОСАГО, чтобы ездить за стройматериалами. На ГСМ он получал деньги от ФИО5 В дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, пользуясь автомобилем, он должен был закупить строительные материалы. Рабочий день был ненормированным, какого-то графика работы не было, ФИО5 обозначалось, что нужно сделать и на это выделялись деньги, задача стояла выполнить заданный объем работы, после чего могли уезжать обратно.

Вместе с тем позиция стороны истца, а также третьего лица ИП ФИО5 сводится к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации был объявлен простой в отношении ФИО3 с освобождением его от присутствия на рабочем месте во время простоя, следовательно, ответчик на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в Крыму на строительном объекте по собственной инициативе и в личных целях, в командировку не направлялся.

Из ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ИП ФИО5 в государственную инспекцию труда в Томской области следует, что технолог ФИО3 в 2021 году в командировки не отправлялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н работодателя ИП ФИО5 в связи с причинами экономического и сезонного характера, в соответствии с которыми осуществляется временная приостановка деятельности (отсутствие необходимого количества заказов) в соответствии со ст. 157 ТК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем (временной приостановкой работы) по вине работодателя для работника ФИО3 – технолога. В силу п.2 приказа работник освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени работодателя ИП ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражен как период простоя по вине работодателя.

Из содержания ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом работодатель обязан издать приказ о начале простоя с указанием: причин и виновников простоя, даты и времени начала и окончания простоя, в отношении кого вводится простой (всей организации, отдельных подразделений, смены, группы работников с перечислением фамилий и т.д.), размера оплаты времени простоя (в случае простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работника и работодателя), где должны находиться работники во время простоя (на рабочих местах либо могут отсутствовать).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Аналогичная обязанность содержится в п.5.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных работодателем ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н об объявлении простоя, сведения об ознакомлении работника ФИО3 с данным приказом отсутствуют. Акта работодателя, подтверждающего отказ ФИО3 от ознакомления с вынесенным в отношении него приказом, суду также не представлено.

Доводы представителей истца и третьего лица ИП ФИО5 о простое в организации в вышеуказанный период судом отклоняются, поскольку опровергнуты совокупностью объективных доказательств по делу.

Так, из заявления ФИО3 в Государственную инспекцию труда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью инициирования проверки по факту нарушения его трудовых прав, следует, что ответчик при обращении в трудовую инспекцию сообщал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, в ходе которой из-за повреждения автомобиля, принадлежащего матери супруга ФИО5, по приезду с него удержали из оплаты труда около 400000 рублей и предложили уволиться по собственному желанию.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в деятельности ИП ФИО5 выявлены нарушения трудового законодательства в части неознакомления работника ФИО3 с оформленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ решением работодателя об объявлении простоя, что следует из материалов проверки представленных по запросу суда Государственной инспекцией труда (т. 1 л.д. 150-154).

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

В соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы или должности и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из пояснений представителей истца и третьего лица, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в служебную командировку не направлялся, вместе с тем ответчиком напротяжении всего процесса указывалось, что командировка документально работодателем оформлена не была, было устное распоряжение ИП ФИО5 о направлении его с другими сотрудниками в командировку, отказаться от исполнения данного распоряжения было нельзя, ранее аналогичным образом он также наряду с другими сотрудниками по распоряжению ФИО5 направлялся в Крым для выполнения строительных работ на том же самом объекте недвижимости, принадлежащем семье ФИО5

Данные доводы ответчика согласуются с п. 6.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных работодателем ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на работника возложена трудовая обязанность качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, выполняя устное распоряжение работодателя о необходимости выезда в командировку, работник тем самым исполняет возложенные на него ТК РФ и Правилами внутреннего распорядка работодателя, с которым состоит в трудовых отношениях, трудовые обязанности, основанные на подчиненности работника работодателю.

Кроме того, то обстоятельство, что в обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находился в Крыму именно в командировке, связанной с исполнением поручения работодателя ИП ФИО5, было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика.

Так, из показаний свидетеля Г., занимавшего должность заместителя директора у ИП ФИО5 в период с 2015 по 2021 год, следует, что ФИО3 у ИП ФИО5 работал руководителем монтажного отдела, и вместе со своими работниками он периодически ездил в командировки в Крым, всего у ответчика было 2-3 командировки. Командировка длилась около месяца, но последняя в 2021 году длилась дольше. В командировку работодателем они направлялись с целью производства ремонта дома ФИО1 в Крыму. Данные поездки в Крым оформлялись как командировки, ФИО5 покупала сотрудникам билеты, и они ехали, также работодателем на карту перечислялись командировочные расходы. Контроль работы сотрудников в командировке он осуществлял по телефону, но иногда также ездил в командировки, когда его туда отправляли. О проделанной работе сотрудники отчитывались по телефону, звонили ФИО5 или ее супругу ФИО7. В командировке работали иногда без выходных. Сама истец ФИО1 проживает летом в Крыму, в организации деятельность не осуществляет, собственными средствами для оплаты ремонтных (строительных) работ в Крыму не располагает. Ему известно, что автомобиль RENAULT LOGAN, был куплен специально для передвижения в Крыму, для личных целей, также использовался для рабочих целей, автомобиль он покупал в 2009 году сам, оформлен автомобиль был на истца. Он оформлял страховку на данный автомобиль, в страховку вписывал ФИО3, ФИО1, Р. Также подтвердил, что в июне 2021 года простоя в организации не было. Даже когда ответчик уезжал в командировку в Крым, он всегда тут контролировал работу. После ДТП ответчик попал в больницу, из разговора с ответчиком по телефону ФИО3 ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по работе на автомобиле, налетел на кочку и перевернулся. По возвращении ответчика с командировок ему всегда платили зарплату, однако в последний раз, когда он приехал, с него стали просить возмещение за автомобиль, заработную плату ему не выплатили. Кроме того, ему известно, что у работодателя действует программа поддержки сотрудников, проработавших в организации более 10 лет, и по данной программе ФИО3 по устной договоренности возмещались расходы на оплату ипотеки.

Свидетель Б. пояснил, что в период с 2018 по 2019 год он работал в организации ИП ФИО5 неофициально, работал в бригаде ответчика. Сам в командировки в Крым он не ездил, но знает, что с их отдела в Крым в командировку ездил ФИО8 и ответчик, они там занимались строительством дома у ФИО1. Билеты в Крым приобретала ФИО5 С ФИО8 он общался, когда тот был в Крыму, они работали без выходных, суббота была рабочая. Подтвердил, что простоя в организации в 2021 году не было. Когда ответчик уезжал, за него в организации всегда оставался другой работник. В организации была «черная» заработная плата, она всегда выдавалась наличными денежными средствами. Ему известно, что в организации существовала программа поддержки сотрудников, если человек брал кредит, он ему частично возмещалась оплата за ипотеку. Ответчик участвовал в данной программе.

Из показаний свидетеля П., занимавшего должность инженера у ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал вместе с ФИО3 и замещал его в периоды, когда тот находился в командировках в Крыму. Сотрудников раз в год направляли в командировку в Крым, командировка длилась 1 месяц, в Крыму они жили на объекте. ФИО3 забирал с собой людей, они там строили дачу. Ему известно, что фактически дом в Крыму принадлежит мужу ФИО5 В командировку выбирали людей исходя из того, смотря какую работу, нужно было делать. Ему также известно, что в периоды, когда он замещал ответчика, простоев на предприятии не было, суббота была рабочим днем. На предприятии была «белая» и «черная» заработная плата, которую они получали под роспись наличными. Также при трудоустройстве, во время испытательного срока ему говорили, что после 10 лет работы в организации будут оплачивать ипотеку, знает, что ответчик попал в данную программу. Ему также известно со слов ответчика о ДТП, что в 2021 году они перевернулись на машине, и что с ФИО3 удержали денежные средства за последнюю командировку около 300 тыс. рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работал у ИП ФИО5 с 2014 по 2019 год, ответчика знает по совместной работе. Знает, что сотрудники ФИО5 уезжали в Крым как в командировку. Работники направлялись в Крым с апреля по июнь для строительства дачи, которая принадлежит матери супруга ФИО5 - ФИО7, командировки были неоднократные. Приказы в организации не издавались. Билеты в Крым заказывала и оплачивала ФИО5 В командировки ездил ФИО3 и брал с собой людей. Он (Г.) выписывал все строительные материалы и отправлял в Крым. Когда сотрудники находились в командировке, «белую» заработную плату им перечисляли на карту, «черную» могли забрать родственники. В организации существовала социальная программа поддержки сотрудников, тот, кто работал 4 года, ему оплачивался отпуск в размере 25 тыс., кто 10 лет - оплачивался кредит. Все это было оговорено в устной форме. Ответчик взял ипотеку по данной программе. Также ему известно о произошедшем ДТП. Знает, что автомобиль RENAULT LOGAN принадлежал истцу, которая использовала его для личных целей, а также в командировке автомобиль выдавался ответчику для покупки материалов в Крыму. Со слов ответчика ему известно, что с него требуют возмещения за автомобиль, из-за этого ему не выплатили заработную плату.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает у ИП ФИО5 с 2013 года по настоящее время, с ответчиком работали вместе у ИП ФИО5. Раз в год в организации были поездки в Крым для строительства дома истца, поездка в Крым была командировкой, которая длилась месяц, для поездки в командировку определялись необходимый объем и виды работ. В командировку ехал один руководитель и несколько сотрудников. Ответчик в таком порядке ездил в Крым. В 2021 году он (К.) замещал ответчика, когда тот был в Крыму в командировке. В командировку в мае 2021 года уехали ответчик, ФИО9 и ФИО8 для проведения работ в доме истца. Во время нахождения в командировке сотрудникам платили заработную плату и командировочные, билеты оплачивала Дружининская. В 2021 году простоев в организации не было. В организации существует программа, согласно которой отработавшему 10 лет сотруднику полагалась помощь в оформлении ипотеки, которую ежемесячно оплачивала организация. Ему известно, что после ДТП с участием ФИО3 встал вопрос относительно компенсации за автомобиль, со слов ответчика знает, что ФИО3 выплатили только официальную заработную плату, и, удержав другие выплаты в счет ущерба, который ответчиком был возмещен полностью. Также пояснил, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в суд для дачи показаний не пришли, поскольку они находятся в Тахтамышево на объекте. Зная о процессе, Дружининская им не вручила повестки. На ее вопрос о получении им (Кособуцким) повестки, он подтвердил данное получение, на что она ответила, что он (К.) с понедельника тоже находится в командировке.

У суда нет оснований не доверять показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями и хронологией событий, излагаемых ответчиком, а также с проанализированными судом материалами дела.

Факт того, что допрошенные свидетели К., Г., П., Г. являлись сотрудниками и состояли с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, подтверждается представленными работодателем ИП ФИО5 в материалы дела списками сотрудников за 2017, 2018 годы, а также за период с января по июнь 2021 года, и информацией из ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Таким образом, все свидетели единогласно подтвердили, что в 2021 году простоя в организации не было, и ФИО3 находился в Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очередной командировке по распоряжению работодателя ИП ФИО5, осуществляя там свои трудовые функции, связанные со строительными работами на объекте, с выплатой ему командировочных и иных расходов, оплатой транспортных билетов.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 последняя отрицала приобретение в период с 2016 по 2022 годы авиабилетов для своих сотрудников и направления их в командировку в республику Крым.

Вместе с тем содержащаяся в справке информация противоречит пояснениям представителя истца, подтвердившего в судебном заседании, что билеты в Крым ответчику приобретались за счет ФИО5

Кроме того, из представленного в материалы дела электронного билета АО Авиакомпания «Алроса» по марштруту Анапа-Томск на имя ФИО3 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., ФИО3 и К. действительно были включены в один заказ билетов одним лицом - покупателем, электронный адрес которого указан в чеке -... (т. 2 л.д. 100). Данный электронный адрес указан в п. 6 Выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 (т.2 л.д. 3). Факт работы Г. у ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается работодателем представленными трудовыми документами - списком сотрудников на июнь 2021 года.

При этом неявка Г. и К. в качестве свидетелей в настоящий судебный процесс, как пояснила сторона ответчика и показал свидетель К., была вызвана отправлением их работодателем, достоверно извещенной о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, в дату судебного заседания за пределы города Томска.

Из представленной по запросу суда выписки по счету кредитной карты, выданной в рамках заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО5 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по декабрь 2021 года, усматривается, что по данной карте в мае 2021 года производились платежи и оплаты, идентифицируемые в республике Крым (г.Феодосия).

Представленными в материалы дела чеками, квитанциями, счетами на оплату, датированными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается приобретение различных строительных материалов и сантехники в магазинах г.Феодосия Республики Крым. Кроме того, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя строительных материалов указан ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО5 для осуществления необходимых трат в Крыму и закупки строительных материалов, выдавала им банковскую карту, по которой они оплачивали стройматериалы. Данные доводы ответчика подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых согласуются с исследованными судом вышеупомянутыми доказательствами.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом принципа их допустимости, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о его нахождении на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в командировке в республике Крым при исполнении своих трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО5, и в момент ДТП управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN, предоставленным ему в пользование истцом ФИО1 в силу исполнения своих трудовых обязанностей как работника ИП ФИО5

При этом истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 на момент ДТП в личных целях и по собственной инициативе находился на строительстве объекта в Республике Крым, осуществляя там ремонтные работы, и управлял автомобилем также в личных целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, как не представлено доказательств наличия у истца с ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем, на котором попал в ДТП, в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО5, следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению работодателем, в силу чего исковые требования, заявленные к ФИО3 в рамках данного судебного процесса, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что сторона истца настаивала на рассмотрении и удовлетворении заявленных исковых требований именно к ответчику ФИО3 Правоотношения же между работником и работодателем, регулируемые нормами трудового законодательства, предметом рассматриваемого спора не являются и в рамках рассматриваемого дела судебной оценки не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...