№ 33-5601/2023

Дело № 2-337/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004610-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 , ФИО2, ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Инвестиционная строительная Компания «ВСК – Инвест» (далее - ООО «ИСК «ВСК-Инвест»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку по договору в размере 1 392 647 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 руб. (л.д. 8-12, 58-59 том 1).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об инвестировании в строительство №МЛ, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства туристического комплекса по адресу: <адрес>-б, передать в собственность истцам апартаменты № в коттедже № на 2 этаже согласно проектной документации. Истцы произвели оплату по договору в размере 1 392 674 руб. Срок окончания строительства и передачи истцам апартаментов Договором, с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определен – 2 квартал 2019 г. Оплата стоимости апартаментов произведена истцами в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ввиду выявленных истцами и подтвержденных ответчиком недостатков, которые не устранены до настоящего времени, апартаменты истцам по акту приема-передачи не переданы до сих пор. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 163-171 том 1).

Суд взыскал с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581,50 руб.

В пользу ФИО2 с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований судом было отказано.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», ИНН . в пользу ФИО1 , паспорт <...> выдан ТП № Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 105 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», ИНН . в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 105 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 50 коп.

В оставшейся части требований отказать» (л.д. 174-175 том 1).

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами, ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истцы в обоснование доводов жалобы указали, что в мотивировочной части решения судом допущена ошибка при указании размера взысканной судом неустойки, не указано, что взыскание необходимо производить на каждого истца соответственно, как было озвучено при оглашении решения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов и виновного поведения ответчика.

В связи с чем, просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 3-6 том 2).

В обоснование доводов жалобы ООО «ИСК «ВСК-Инвест» указывает, что судом необоснованно взыскана по договору сумма в размере 1 245 163 руб., что составляет около 90% от суммы самого договора. Обращает внимание, что при вынесении судебного акта была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной неустойки, штрафа, однако в резолютивной части решения суд указал завышенные суммы неустойки и штрафа в пользу каждого из истцов. Считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы закона об участии в долевом строительстве и нормы закона о защите прав потребителей, поскольку истцы инвестировали свои денежные средства в Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и ул. Сигнальная, в результате инвестирования истцам передается нежилое помещение, расположенное в комплексе.

В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа – до 50 000 руб. (л.д. 181-183 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и ФИО1 , ФИО2 (ФИО1 ) Е.С. заключен договор об инвестировании в строительство №МЛ (л.д. 16-26 том 1).

Согласно п.п. 1.1.1, 3.1 Договора ответчик обязался организовать строительство комплекса зданий – Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мечта» и <адрес> (5-я очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Комплекса передать истцам апартаменты № в коттедже №, ориентировочной площадью 37,61 кв.м.

Истцы, в свою очередь, обязались принять участие в строительстве указанного Комплекса путем внесения в строительство денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер участи Инвесторов (истцов) составляет 1 392 674 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика организовать завершение строительства Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также передать истцам по акту приема-передачи Апартаменты в срок не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №МЛ, которым внесены изменения в п. 3.4 Договора и изменен срок передачи Апартаментов истцам на 2 квартал 2018 г. (л.д. 27 том 1).

Факт оплаты цены Договора истцами в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком (л.д. 29-31 том 1).

Вместе с тем, Апартаменты истцам не переданы до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика, в ответ на которую последний сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 32-37 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении между сторонами договора, поименованного как договор об инвестировании в строительство, имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств граждан для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом представленный истцами расчет признан судом неверным. Подлежащая взысканию сумма неустойки рассчитана судом самостоятельно, с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с данными выводами суда в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

Как следует из материалов дела, истцами, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании денежных средств в их пользу в равных долях. В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» неустойки в общем размере 506 933,34 руб. Затем определенная судом сумма была снижена до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части решения суда, судом оглашено, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., то есть общая сумма неустойки составила 800 000 руб. (л.д.162 том 1).

Впоследствии, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, указано на необходимость взыскания с ответчика неустойки в общем размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого (л.д. 174-175 том 1).

Указанное определение суда об исправлении описки отменено апелляционным определением судьи суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ко взысканию с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» неустойки в общем размере 800 000руб., по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом определения судом ранее общей суммы неустойки равной 400 000 руб., после применения положений ст.333 ГК РФ, а также заявленных истцами требований о взыскании в их пользу в равных долях, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим изменению.

При этом произведенный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанной с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением периода, за который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 дня), в сумме 506 933,34 руб., судебная коллегия полагает верным. Указанная сумма является итоговой, подлежащей взысканию. То есть в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 253 466,67 руб. (506 933,34 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с которым согласился суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав истцов, причин нарушения сроков передачи Апартаментов, поведения каждой стороны в период исполнения Договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что Объект строительства территориально расположен в Республике Крым, о переходном периоде правового регулирования в Крыму, которые повлияли на сроки выполнения взятых застройщиком обязательств, не свидетельствуют о безусловной необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик изначально знал о территориальном расположении места застройки, должен был учесть все моменты при осуществлении строительства. В связи с чем, указанные доводы ответчика, в том числе невыполнение контррагентами принятых на себя обязательств, являются рисками Застройщика при осуществлении строительства и исполнении обязательств перед истцами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцы инвестировали свои денежные средства в Туристический комплекс и в результате инвестирования истцам передается нежилое помещение, расположенное в комплексе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наименование договора, заключенного между истцами и ответчика, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истцов осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что толкование условий заключенного между сторонами договора, позволяет прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств граждан для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, что отражено в п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению как ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так и Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также признает правомерными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер данной компенсации до 10 000 руб.

Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истцов об оплате неустойки за просрочку передачи Апартаментов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Учитывая, что судебной коллегией был изменен размер подлежащей взысканию неустойки, изменению подлежит и размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины. С учетом суммы удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия устанавливает общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 8 569,33 руб. (5 200 руб. + 8 269,33 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу истцов неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 466,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,66 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», в пользу ФИО2 неустойку в размере 253 466,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,66 руб.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года в части удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2, ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.