Дело № 2-460/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000080-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 170 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4604 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО4 (далее - ФИО4) и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО5 (далее - ФИО6), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ford был поврежден, а его собственнику причинен материальный ущерб.

АО "Тинькофф Страхование" ФИО1 по договору обязательного страхования выплачено страховое возмещение в размере 207 000 руб., однако данной суммы для организации качественного ремонта недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 377 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 от <дата> <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 является работником ИП ФИО3

На основании изложенного, ФИО1 предъявил вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба к работодателю виновника ДТП - ИП ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ООО "УК "Чистый город"), эксплуатирующее автомобиль ЗиЛ и являющееся работодателем ФИО6 Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", страховщик) и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, ФИО3 (далее - ФИО3) привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), расходы на оплату возложены в равных долях на истца и ответчика.

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№> и заявление о возмещение затрат на производство экспертизы в размере 22 500 руб.

В судебном заседании <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО "УК "Чистый город" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 400 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению ИП ФИО7 экспертного заключения от <дата> <№> - 15 000 руб., по оплате услуг по составлению ООО "Автоэкспертиза" заключения экспертов от <дата> <№> руб., по оплате юридических услуг - 24 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято к производству суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в судебное заседание своего представителя ФИО2 просившего удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчик ООО "УК "Чистый город", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях от <дата> указал на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что в рассматриваемом ДТП автомобиль Ford не мог получить повреждения правой передней двери, размер произведенной выплаты по соглашению между истцом и страховщиком не является надлежащим страховым возмещением, поскольку АО "Тинькофф Страхование" должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford. Кроме того, ответчик полагал, что с него не подлежат взысканию затраты на производство судебный экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении им не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО "Тинькофф Страхование" и САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

После перерыва, объявлявшегося в судебном заседании <дата> до <дата>, лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 105, 108).

Также из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 являлся работником ООО "УК "Чистый город" (т. 1 л.д. 131-133) и исполнял свои трудовые обязанности управлял названным транспортным средством (т. 1 л.д. 137-138), которое было передано ФИО3 в безвозмездное пользование ООО "УК "Чистый город" (т. 1 л.д. 134-135).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована САО "ВСК" (автомобиль <данные изъяты>) и АО "Тинькофф Страхование" (автомобиль <данные изъяты>).

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 81-82)

По поручению АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 83-84), по результатам которого ООО "РКГ" составлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 339 904 руб., с учетом износа - 207 200 руб. (т. 1 л.д. 159-180).

<дата> между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны договорились о том, что АО "Тинькофф Страхование" выплатит ФИО1 страховое возмещение в размере 207 200 руб. (т. 1 л.д. 91).

<дата> АО "Тинькофф Страхование" составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 207 200 руб. (т. 1 л.д. 93).

Страховое возмещение в размере 207 200 руб. выплачено ФИО1 АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается платежным поручение от <дата> <№> (т. 1 л.д. 94).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе наступление страхового случая, обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в его совершении, а также исполнение работником ООО "УК "Чистый город" ФИО6 при управлении автомобилем ЗиЛ трудовых обязанностей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 377 400 руб. (т. 1 л.д. 10-45).

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика ООО "УК "Чистый город" с объемом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, определением суда от <дата> была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Из экспертного заключения от <дата> <№> экспертов ООО "Автоэкспертиза" ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 2-60) следует, что с технической точки зрения все повреждения, указанные в приложении от <дата> к постановлению <№>, акте осмотра АО "Тинькофф Страхований" от <дата> и ИП ФИО7 от <дата>, соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

Доаварийнай рыночная стоимость автомобиля Ford по состоянию на <дата> равна 376 100 руб. В ДТП наступило полное уничтожение автомобиля <данные изъяты>, стоимость его годных остатков составляет 73 500 руб. Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета равна 448 100 руб., с учетом износа - 254 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 732 000 руб., с учетом износа 203 900 руб.

Расхождение выводов со сделанными в заключении ИП ФИО7 от <дата> <№> обусловлено разницей дат, на которые производилась оценка, а с выводами ООО "РКГ" от <дата> <№> использованием неверных каталожных номеров деталей, что привело к незначительному занижению суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 31.03.2023 № 825 наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заключение от <дата> <№> ООО "Автоэкспертиза" не оспорено, ответчиком выражено несогласие с выводами о том, что все повреждения указанные в заключении ИП ФИО7 могут быть отнесены к ДТП, а именно относительно стоимости работ и материалов по устранению недостатков на правой передней двери автомобиля Ford.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно заключения ИП ФИО7, однако из заключения от <дата> <№> следует, что экспертами ООО "Автоэкспертиза" в расчет стоимости ремонта автомобиля Ford правая передняя дверь не включена. Согласно пояснениям от <дата> к заключению экспертов от <дата> <№> экспертом осмотре повреждений правой передней двери не установлено, однако обнаружены дефекты на левой передней двери, затраты на ремонт которой и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от <дата> <№> ООО "Автоэкспертиза" полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

В установленном порядке названное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истец, исходя из результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 95 400 руб., исходя из следующего расчета: 376 100 руб. (доаварийнай рыночная стоимость автомобиля Ford на дату ДТП) - 207 200 руб. (страховое возмещение) - 73 500 руб. (стоимость его годных остатков) = 95 400 руб.

Довод ООО "УК "Чистый город" о том, что заключенное <дата> ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования является основанием к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является не обоснованным.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из пункта 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) имеется соглашение в письменной форме (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного, с учетом того, что заключение соглашение является правом потерпевшего и страховщика, которым они воспользовались с целью урегулирования страхового случая, а размер полученной потерпевшим страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта определенной по Единой методике с учетом износа, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с работодателя виновника ДТП ФИО6 - ООО "УК "Чистый город" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 95 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 24 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании услуг, заключенным <дата> между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 48), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 103).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> оформлена доверенность в том числе на имя ФИО2 и ФИО11 (т. 1 л.д. 120), ФИО12 является работником ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 121-122).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (2 и 15 февраля, <дата>), стоимости юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты в размере 15 000 руб. на оплату оказанных ИП ФИО7 услуг по составлению экспертного заключения от <дата> <№> (т. 1 л.д. 20-44), несение которых подтверждается кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза", расходы по оплате возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО "УК "Чистый город".

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> ее стоимость составила 90 000 руб. (т. 2 л.д. 1), при этом из названного заявления, а также представленных истцом документов (т. 2 л.д. 101, 102) следует, что сторонами оплачено лишь 67 500 руб. (45 000 руб. - ФИО1, 22 500 руб. - ООО "УК "Чистый город").

В связи с изложенным, учитывая полное удовлетворение требований истца, а также назначение судебной экспертизы по инициативе суда, затраты на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета: в пользу ФИО1 подлежит возмещению 45 000 руб.; а в пользу ООО "Автоэкспертиза" - 22 500 руб. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 18-КГ20-26-К4, определения Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 20.09.2020 № 33-3507/2022, от 25.04.2023 по делу № 33-411/2023).

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4604 руб. (т. 1 л.д. 6, 7).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 95 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3062 руб.

Расходы на проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, направив после вступления в законную силу настоящее решение суда для исполнения в Управление судебного департамента по Владимирской области.

В счет возмещения расходов в размере 22 500 руб. за проведение судебной экспертизы перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В счет возмещения расходов в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислить ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.