Решение по делу № 2-3149/2025 от 28.07.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка и способа исполнения решения, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - судебного пристава – исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю <ФИО>.

В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2025 года

Дело № 2-3149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 июля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка и способа исполнения решения, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - судебного пристава – исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю ФИО8,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кад. номером №<номер>, находящегося по адресу: <адрес> в районе базы стройматериалов, заключенной между ФИО9 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права ФИО3 на земельный участок и восстановления на него права собственности ФИО10; изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок путем его передачи взыскателю ФИО6

Требования мотивированы тем, что в 2017 году между истцом и ФИО11 был заключен предварительный договор купли – продажи помещения в строящемся объекте капитального строительства. Решением Свердловского районного суда гор. Белгорода от 13.05.2019 года указанный договор был признан недействительным, с ФИО9 в пользу истицы взысканы денежные средства в размере №<номер> рублей №<номер> копейки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 25.02.2019 года были применены меры обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащий должнику земельный участок с кад. номером №<номер> Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО10 денежных средств выяснилось, что в период действия мер обеспечения иска, ФИО9 заключила договор купли – продажи принадлежащего ей земельного участка со ФИО3 Истец полагает, что действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что цена земельного участка в договоре купли – продажи явно занижена, а также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что у ФИО3 имелись денежные средства на приобретение земельного участка и в действительности были им переданы продавцу. При этом на момент заключения договора уже было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 за незаконное привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, в том числе на спорном земельном участке, сведения о чем были опубликованы в общедоступных ресурсах. При этом фактического исполнения сделки так и не произошло, земельный участок ФИО3 с момента его приобретения им не осваивался. Доказательств того, что на момент приобретения земельного участка он был свободен от застройки, ответчиками суду не представлено. Считают, что оспариваемая сделка по продаже участка является ничтожной, поскольку продавец и покупатель не преследовали цели получения адекватного встречного исполнения по сделке, и действительная воля сторон по отчуждению имущества была направлена на противоправное уклонение от исполнения ФИО7 своих денежных обязательств перед истцом и лишение ФИО6 возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества, при отсутствии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании против исковых требований возражали. Ответчик ФИО3 пояснил, что в 2016 году они с супругой приняли решение о приобретении в городе Ялте недвижимости, в связи с чем он занялся поиском подходящего земельного участка. В интернете он нашел объявление о продаже спорного земельного участка, созвонился с продавцом, которым оказалось лицо, действующее по доверенности. Стоимость участка в объявлении была указана 1,8 миллионов. При непосредственном осмотре земельного участка с представителем продавца, выяснилось, что на участке имеется оползень, в результате которого обрушилась подпорная стена и часть участка (около 2 соток) осыпалась. После консультации со специалистами ему указали, что для освоения участка и строительства на нем какого – либо объекта недвижимости, необходимо сначала его укрепить, возвести подпорную стену, стоимость которой составит около 4 миллионов. Учитывая данные обстоятельства, продавец согласился снизить стоимость земельного участка до кадастровой. Договорившись о цене участка, они обратились к нотариусу для заключения сделки. Перед заключением сделки нотариус провел экспертизу представленных документов, запросил в ЕГРН сведения об участке. Поскольку какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали, он заключил договор купли – продажи, передал продавцу оговоренную сумму денежных средств. Непосредственно ФИО7 он никогда не видел, ранее с ней знаком не был. После приобретения земельного участка он приступил к его освоению, заключил договор на составление проектной документации по возведению подпорной стены, а также жилого дома, получил технические условия на подключение участка к коммуникациям, а также разрешение на устройство проезда к участку, несколько раз подавал уведомления о планируемом строительстве. Поскольку рельеф участка достаточно сложный, на изготовление и получение всей необходимой документации для начала строительства он затратил около 1,5 лет. На сегодняшний день на участке возведен индивидуальный жилой дом, ведутся отделочные работы. О том, что земельный участок находится в каких-то спорах, он узнал только в 2020 году, когда был вызван к следователю на допрос.

Ответчик ФИО7 и третье лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО13, ФИО9 приобрела в собственность земельный участок с кад. номером №<номер>, находящийся по адресу: <адрес> кв. метров, ранее принадлежавший продавцу на основании договора купли – продажи от 14 мая 2015 года.

03 апреля 2017 года между ФИО9 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли – продажи помещения в строящемся объекте капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с условиями которого ФИО9 приняла на себя обязательства построить в 4 квартале 2017 года, ввести в эксплуатацию и передать истцу в течение 6-ти месяцев после окончания строительства в собственность помещение площадью 25,26 кв. метров в домовладении, расположенном на земельном участке с кад. номером №<номер>. При заключении договора интересы ФИО9 по доверенности представлял ФИО12

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года был признан недействительным предварительный договор, заключенный 03.04.2017 года между ФИО12, действующим в интересах ФИО9 и ФИО6

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере №<номер> рублей.

Указанным решением установлено, что денежные средства истицы были привлечены ФИО9 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, при этом условия заключенного с истцом договора ею не исполнены. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

При этом судом также установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Свердловского районного суда гор Белгорода от 25 февраля 2019 года, которое подлежало немедленному исполнению, были приняты меры обеспечения иска путем наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв. метров, с кад. номером №<номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения указанного определения суда 01.03.2019 года был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 25.03.2019 года был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН, обременение земельного участка арестом и запретом на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 25.03.2019 года зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2019 года, на основании определения Свердловского районного суда гор. Белгорода зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2021 года.

Как следует из пояснений представителей истца, решение Свердловского районного суда гор. Белгорода от 13.05.2019 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 должником до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у нее доходов и иного движимого и недвижимого имущества.

При этом судом установлено, что 15 марта 2019 года между Шишкиной (до регистрации брака Сень) А.А. и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 600 кв. метров с кад. номером №<номер>, стоимость которого была определена сторонами в №<номер> рублей.

Переход права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2019 года.

Решением Ялтинского городского суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № №<номер> по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО6 о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, спорный земельный участок освобожден от ареста и иных обеспечительных мер, наложенных определением Свердловского районного суда гор. Белгорода от 25.02.2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кад. номером №<номер> на основании его договора купли – продажи от 15.03.2019 года, не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в отношении земельного участка, наложенного по обязательствам ФИО10

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является мнимой, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению истца, произведенное ФИО15 в пользу ФИО3 отчуждение принадлежащего ей земельного участка совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания указанных норм материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемо при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО10 имуществом была совершена, когда у ответчицы имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, в период рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств, а также в период действия обеспечительных мер, о чем ФИО10 также было достоверно известно.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как уже было указано судом, согласно договору купли – продажи от 15 марта 2019 года, земельный участок с кад. номером №<номер> был приобретен ФИО3 у ФИО7 в лице ее представителя по доверенности ФИО16 за №<номер> рублей, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла №<номер> рубля, что следует из текста самого договора.

Договор был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО17

В пунктах 6,7 Договора указано, что покупатель купил у продавца земельный участок за №<номер> рублей, и в случае расторжения договора или признания сделки недействительной в судебном порядке, именно данная сумма подлежит возврату продавцом покупателю. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 9 договора представитель Продавца гарантировал, что исполнительного производства в отношении предмета договора и Продавца лично, препятствующих совершению настоящего договора не заводилось.

В пункте 12 договора отражено, что земельный участок визуально осмотрен Покупателем до оформления этого договора. Недостатки или дефекты, препятствующие его использованию по назначению, на момент осмотра выявлены не были. Какие-либо претензии к качеству характеристик Земельного участка покупатель не имеет.

В пункте 19 Договора представитель продавца также гарантировал, что до подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2019 года.

В обоснование правомерности своего поведения ответчик ссылался на то, что до заключения сделки он не был знаком с продавцом, еще в 2020 году начал строительство дома на земельном участке, возвел два этажа, а 20 февраля 2023 года ему Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта было выдано уведомление о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства предъявляемым к нему требованиям.

Истица в свою очередь считает, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка, на нем уже был возведен объект незавершенного строительства, возведенный в том числе за счет денежных средств, незаконно привлеченных в 2017 году ФИО9 в лице своего представителя по доверенности.

Так, судом установлено, что 30 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым ФИО13 было зарегистрировано Декларацию о начале выполнения строительных работ на спорном земельном участке по возведению жилого дома общей площадью 715,7 кв. метров.

18.12.2018 года следственным отделом УМВД России по гор. Ялте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов путем заключения предварительных договоров купли – продажи, в том числе на земельном участке с кад. номером №<номер>.

06.02.2020 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 24.07.2019 года ФИО3 был заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес>, кад. номер №<номер>».

21.02.2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было проведено проверку в отношении строительства объекта капитального строительства: «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>к.н. зем. участка №<номер> которая была проведена в присутствии представителя ФИО3 по доверенности, в ходе которой установлено, что земельный участок освобожден от застройки. На земельном участке находятся деревья, кустарники. По периметру земельный участок огорожен временным ограждением из профнастила.

19.05.2020 года ФИО3 было выдано Службой государственного строительного надзора Республики Крым уведомление о несоответствии планируемого к строительству объекта предельным параметрам разрешенного строительства, ввиду нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

Постановлением Администрации города Ялта № №<номер> от 19.12.2022 года ФИО3 было дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кад. номером №<номер> в части отступов от границ земельного участка.

Кроме того, начиная с 2019 года ФИО3 получены технические условия на подключение земельного участка к сетям водопровода и канализации, на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения, произведено исследование почвы, получено заключение о необходимости возведения подпорной стены, изготовлена проектная документация по возведению подпорной стены, получены необходимые разрешения, а также разработана проектная документация на размещение подъездной дороги к земельному участку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО18, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, выполняет ремонтные и строительные работы. ФИО3 в 2019 году обратился к нему за консультацией относительно возможности освоения земельного участка, который он был намерен приобрести. Они вместе осмотрели земельный участок, который имел достаточно сложный рельеф, большой перепад высот, в связи с чем он ему пояснил, что необходимо строить подпорную стену. Участок был свободен от застройки, никаких строений на нем не было. Далее он осуществлял контроль за строительством на участке сначала подпорной стены, а затем жилого дома. Работы по строительству подпорной стены начали в 2020 году после изготовления проектной документации на ее возведение. После возведения подпорной стены начали строительство жилого дома, которое на сегодняшний день фактически завершено, в январе 2025 года они со ФИО3 заключили договор на выполнение отделочных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО3 15 марта 2019 года выдал ему доверенность на право совершения от его имени действий по вопросу обслуживания земельного участка с кад. номером №<номер>, в том числе по вопросам проведения любых коммуникаций, инженерных сетей, получения технических условий, ввода в эксплуатацию. На основании данной доверенности, он обращался от его имени в различные инстанции, в том числе подавал в Симферополь заявление на получение разрешения на строительство, однако ему отказали в связи с чем он обратился в Администрацию города Ялта за получением разрешения на отклонение от ПЗЗ. Он приезжал со ФИО3 на земельный участок в 2019 году, никаких строений на нем не было, также участвовал в проведении проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они также подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей с изображением земельного участка в состоянии на день его приобретения ответчиком в собственность, а также на сегодняшний день.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения земельного участка он был ответчиком осмотрен, выявлены его недостатки, которые и повлекли снижение его стоимости. При этом ответчик лично убедился, что земельный участок не освоен, какие-либо строения на нем отсутствовали, а следовательно не мог знать либо предполагать о наличии на него правопритязаний каких-либо иных лиц.

При этом после заключения договора купли – продажи, земельный участок фактически был передан в пользование ФИО3, он его использует, несет бремя его содержания, возвел на нем жилой дом.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на день заключения ФИО3 договора купли - продажи и день регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок каких-либо ограничений или запретов в реестре зарегистрировано не было.

Таким образом, никаких формальных нарушений закона при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи сторонами договора не допущено.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, что стороны исполнили свои обязательства в рамках совершенной сделки и реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Допустимых доказательств недобросовестности ФИО3 в рамках спорных правоотношений, направленности его воли на заключение сделки вопреки требованиям закона или иного правового акта, в нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц суду не представлено.

Учитывая, что заключенный ответчиками договор купли – продажи земельного участка является возмездным, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО3 при его заключении знал или должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО7 спорного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО3, будучи лицом получившим право собственности на земельный участок на основании возмездной сделки, не являвшийся участником отношений по незаконному привлечению денежных средств в рамках долевого строительства, в том числе денежных средств истца, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие неисполнения ФИО7 своих денежных обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка и способа исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова