№ 2-14/2025
УИД: 03RS0038-01-2024-001120-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Пименовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, указав в обоснование своих требований, что 19 октября 2023 года около 15 часов 30 минут он, являясь охранником ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность», находился на рабочем месте «Ново-Уренгойская ЛЭС УЖТУ ООО «Газпром Переработка» КС-ОО г. Новый Уренгой» на уличной площадке около помещения постовой охраны. Примерно в 15 часов 30 минут, завершив обход, он возвращался на пост охраны, в его сторону побежали бродячие собаки. Одна из них ударилась о его ногу, он потерял равновесие, упал на колено и почувствовал боль. От боли лег на землю. Минуты через три с трудом зашел на пост. После пришли сотрудники «Газпром-переработка» и предложили пройти в административный корпус к медицинскому работнику. После осмотра медицинским работником он был направлен в травматологический корпус городской больницы. С места травмирования был доставлен СМП в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> В период с 19.10.2023 по 23.10.2023 в связи с полученной производственной травмой он проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». После проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ. 25.03.2024-03.04.2024 проходил реабилитацию, связанную с производственной травмой в ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» Центр медицинской реабилитации и восстановительного лечения – отделение медицинской реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата. В соответствии с актом № 4 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным 20.10.2023 заместителем директора, причинами несчастного случая являются: неплотно огороженная охраняемая территория, свободный доступ бродячих собак на объект. В результате трудового увечья, полученного при несчастном случае на производстве, ему причинен вред здоровью, отчего он испытал физические и нравственные страдания. В результате несчастного случая 19.10.2023, повлекшего травмирование и увечье, ему причинен вред здоровью. Он испытывает сильные боли по сегодняшний день, нога не сгибается. Проживая в частном доме, не может выполнять обязанности по хозяйству. 02.06.2024 поставлен на очередь по замене тазобедренного и коленного сустава. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в 20 % ограничила его в выполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2400 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В возражении и дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Согласно акту о несчастном случае на производстве получению травмы послужил набег бродячих собак. Истцом не доказана вина ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» в его травмировании, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом в виде замены тазобедренного и коленного сустава и действиями работодателя. В случае установления вины работодателя при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что причиной получения травмы явилась неосторожность самого истца. При этом истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий.
В пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица «Ново-Уренгойской ЛЭС УЖТУ ООО «Газпром Переработка» КС-ОО г. Новый Уренгой» указывает следующее. Между ООО «Газпром Переработка» и ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» заключен договор оказания услуг охраны объектов, расположенных на территории Тюменской области для нужд ООО «Газпром Переработка» в 2023-2025 гг. от 28.09.2022 № Z51-299322. Согласно п. 1.4 договора передача объектов (имущества) под охрану осуществляется после подписания актов приема-передачи объектов (имущества) ООО «Газпром Переработка» под охрану. В соответствии с актом передачи под охрану объектов Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО «Газпром Переработка» - ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» от 01.01.2023 База Ново-Уренгойской ЛЭС УТЖУ была передана под охрану в 00 часов 00 минут 01 января 2023 года. При этом оборудование инженерно-технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации базы находится в исправном и работоспособном состоянии. К ИТСО также относятся ограждения (заграждения), контрольно-пропускные пункты. База Ново-Уренгойской ЛЭС УТЖУ оборудована контрольно-пропускным пунктом и огорожена металлическим забором, поверх которого установлена колючая проволока. Таким образом, доступ на охраняемую территорию посторонних лиц и бродячих животных ограничен надлежащим образом. ООО «Газпром Переработка» в расследовании обстоятельств несчастного случая, произошедшего 19.10.2023 с охранником подрядной организации ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» ФИО1, участия не принимало, так как указанное событие произошло за территорией Базы Ново-Уренгойской ЛЭС УТЖУ. При этом ООО «Газпром Переработка» обратилось в ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» с просьбой о включении в состав комиссии по расследованию несчастного случая их специалиста, но в состав комиссии по расследованию несчастного случая специалист ООО «Газпром Переработка» включен не был.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 19 октября 2023 года он находился на рабочем месте на объекте ООО «Газпром Переработка». В его обязанности входила проверка транспорта, рабочих, организация пропусков. Там, где размещался транспорт, была неогороженная территория. Во время дневного обхода сработала сигнализация пожарной безопасности. По завершении обхода он возвращался обратно, когда в его ногу врезалась собака, которую подкармливали сотрудники ООО «Газпром Переработка». Он упал коленом на строительные поддоны, когда встал, не смог идти. Когда на выезд приехала машина, он не смог открыть дверь, люди из этой машины отвезли его в административный корпус, а затем на скорой его отвезли в больницу. В больнице ему сделали компьютерную томографию и рентген, сказали, что на следующий день сделают операцию, но не сделали, хотя он сам не отказывался. После выписки из больницы 25 октября 2023 года он купил билет и уехал домой, на тот момент ходил на костылях. По приезду домой он обратился в Давлекановскую ЦРБ за медицинской помощью. В больнице его не осматривали, просто продлевали больничный. На больничном он пробыл 3,5 месяца, затем его отправили в госпиталь. Была установлена утрата трудоспособности 20 %, инвалидность ему не установили. В больнице ему сказали, что без замены сустава толку не будет. В феврале 2025 года ему сделали операцию. После несчастного случая он не получал никаких выплат, ему оплатили только билеты на дорогу домой и купили костыли. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшим с ФИО1, нет. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что собаки, из-за которых ФИО1 упал, бродячие, и не принадлежат ответчику. ФИО1 сам проявил неосмотрительность. Согласно заключению эксперта отсутствует причинно-следственная связь между происшествием 19 октября 2023 года и заменой сустава у истца. В случае, если суд установит вину ответчика в несчастном случае с истцом, просит учесть, что собака могла пролезть на территорию и при наличии ограждения. Условия работы были безопасными.
Представитель третьего лица «Ново-Уренгойской ЛЭС УЖТУ ООО «Газпром Переработка» КС-ОО г. Новый Уренгой» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» ФИО2, заключение прокурора Хабибуллина А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
28 сентября 2022 года между ООО «Газпром переработка» (заказчик) и ООО «ЧОП «Атлант Безопасность» (исполнитель) был заключен договор № Z51-299322 оказания услуг охраны объектов, расположенных на территории Тюменской области для нужд ООО «Газпром переработка» в 2023-2025 гг.
07 февраля 2023 года между ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 12. Работник принят в структурное подразделение «отделение охраны» по ООО «Газпром переработка» на должность охранника. Срок действия договора: с 07.02.2023 по 31.12.2024 (л.д. 43-44).
07 февраля 2023 года приказом № А-Б12-К директора ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром переработка» охранником (л.д. 46).
Из акта о несчастном случае на производстве № 4 от 20 октября 2023 года следует, что 19 октября 2023 года в 08:00 часов ФИО1 заступил на дежурство по охране объекта «Ново-Уренгойская ЛЭС УЖТУ ООО «Газпром переработка» КС-ОО г. Новый-Уренгой». Примерно в 15.30 часов, завершив обход, возвращаясь на пост охраны, справа от него в его сторону побежали бродячие собаки. Одна из них ударилась об ногу ФИО1, потеряв равновесие, он упал на колено, почувствовал боль. От боли лег на землю. Минуты через три с трудом зашел на пост. После пришли сотрудники ООО «Газпром переработка» и предложили пройти в административный корпус к медицинскому работнику. После осмотра медицинским работником ФИО1 был направлен в травматологический корпус городской больницы, был выявлен перелом, впоследствии госпитализирован. Также было установлено, что периметр охраняемой территории огорожен неплотно, доступ у бродячих собак свободный. Сотрудники ООО «Газпром переработка» подкармливают бродячих собак (л.д. 40-41).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Ямало-Ненецкого округа «Новоуренгойская центральная больница» от 19 октября 2023 года, ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ ЯНАО НЦГБ 19.10.2023 в 16:35. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 49).
По информации, представленной ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, ФИО1 30 октября 2023 года обратился на прием к хирургу с жалобами на боль в правом колене. Со слов травма производственная. 19 октября 2023 года во время рабочего процесса упал на правый коленный сустав, в ПДО ГБУЗ ЯНАО НЦГБ доставлен бригадой СМП, госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> Открыт лист временной нетрудоспособности с 31 октября 2023 года. Получал амбулаторно-поликлиническое лечение в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ:
1. 08.11.2023 – прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен с 09.11.2023.
2. 17.11.2023 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен с 18.11.2023.
3. 30.11.2023 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
4. 08.12.2023 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
5. 19.12.2023 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
6. 29.12.2023 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
7. 10.01.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
8. 19.01.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
9. 29.01.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
10. 02.02.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
11. 06.02.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН продлен.
12. 21.02.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты> ЛВН продлен.
13. 27.02.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>. ЛВН закрыт, к труду 29.02.2024.
14. 27.02.2024 пациент был направлен на комиссию МСЭ.
15. 05.03.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>
16. 14.03.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты>
17. 05.04.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты> Приступить к работе.
18. 24.04.2024 - прием хирурга, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 30).
06 ноября 2024 года определением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 126-127).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 59 от 25 апреля 2025 года ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты>
Указанное телесное повреждение могло быть причинено при соударении областью правого коленного сустава с тупым предметом, не исключается 19 октября 2023 года в результате падения (то есть при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах), по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии с данными специальной медицинской литературы (Ортопедия: национальное руководство/ Под ред. ФИО3, ФИО4 – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2013), показаниями к эндопротезированию тазобедренного сустава считают следующие: двусторонний деформирующий артроз II-III степени, односторонний деформирующий артроз III степени, деформирующий коксартроз III степени и анкилоз одного из крупных суставов на этой же конечности, односторонний коксартроз степени одного тазобедренного сустава и анкилоз контралатерального, двусторонний фиброзный или костный анкилоз тазобедренных суставов (болезнь ФИО5), асептический некроз головки бедренной кости III-IV степени, посттравматический коксартроз III степени на почве тяжелых повреждений вертлужной впадины, перелом и ложный сустав шейки бедренной кости у больных старше 70 лет, опухолевые процессы в головке и шейке бедренной кости, требующие резекции патологического очага, а показаниями к эндопротезированию коленного сустава: деформирующий артроз II-III стадии (с преимущественным поражением внутреннего отдела коленного сустава и варусной деформацией нижней конечности, а также с преимущественным поражением наружного отдела коленного сустава и вальгусной деформацией нижней конечности), крупный очаг асептического некроза, расположенный субхондрально в мыщелке бедренной или большеберцовой кости.
<данные изъяты> не является показанием к проведению эндопротезирования коленного сустава. У ФИО1 согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1991 ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, до получения травмы 19 октября 2023 года имело место заболевание в виде <данные изъяты>, на что указывает протокол рентгенологического исследования от 30.03.2020.
Кроме того, в представленной медицинской документации не содержится сведений о получении ФИО1 при падении 19 октября 2023 года травмы тазобедренного сустава.
Причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 в результате падения 19 октября 2023 года, и необходимостью замены тазобедренного сустава отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2023 года произошел несчастный случай, вследствие которого ФИО1 получил травму. В качестве причины несчастного случая в соответствующем акте указано на неплотно огороженную охраняемую территорию, свободный доступ бродячих собак на объект. Следовательно, между необеспечением безопасных условий труда, и получением ФИО1 вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.
При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Находя требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд учитывает, что вследствие травмы ФИО1 длительное время находился на больничном, проживая в частном доме, не может выполнять обязанности, связанные с ведением хозяйства. Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности 20 % ограничила истца в выполнении трудовых обязанностей.
При этом указанная в медицинских документах необходимость замены коленного и тазобедренного суставов не является следствием производственной травмы, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № 59 от 25.04.2025.
Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Согласно квитанции № 2-82 от 18 марта 2024 года, выданной нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ Х.С.И. принято от ФИО1 в уплату за доверенность 2400 рублей (л.д. 9).
Также в материалы дела представлена доверенность от 18 марта 2024 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ Х.С.И. согласно которой ФИО1 уполномочил <данные изъяты> представлять и защищать его права и интересы без его присутствия в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 октября 2023 года (л.д. 8).
Поскольку истцом доказан факт понесенных расходов на оформление доверенности, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей до 08.08.2024).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности 2400 (две тысячи четыреста) рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.