36RS0015-01-2023-000301-38

1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

03 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО11,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 15 января 2008 и ордер 91929 от 26 мая 2023 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 не позднее 03 часов 46 минут подсудимый ФИО11 в своем домовладении по адресу <адрес> распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1. Вспомнив ранее произошедший между ними конфликт, у ФИО11 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В этот же день 10.12.2022 не позднее 03 часов 46 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, реализуя прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в коридоре своего домовладения по адресу <адрес>, взял в правую руку канцелярский нож, который использовал в качестве оружия, и нанес ножом один удар в нижнюю часть живота ФИО1

В результате ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 010 от 17.01.2023 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.15., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний, заявив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Просил не лишать его свободы, поскольку его жена ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО11 показывал, что 09.12.2022 около 17 часов 00 минут они вместе со своей женой ФИО2 купили в магазине и стали распивать у себя дома спиртные напитки. В это время ФИО2 позвонила ее дочь ФИО3 и пригласила к себе в гости. Взяв с собой спиртное, они вызвали такси и поехали к ФИО3, где продолжили распитие. Через несколько часов они решили вернуться домой. Сколько было времени, сказать не может, так как был сильно пьян. Дома они с женой еще выпили и поругались. Жена позвонила своей дочери и попросила забрать ее. Примерно около 02 часов ночи ФИО3 приехала с мужем ФИО1. К этому времени они с женой помирились. ФИО1 сразу подошел к нему и стал что-то говорить, но что именно, не помнит. Они поссорились с ФИО1, но потом успокоились, и решили распить оставшееся спиртное. Так они просидели около часа, может чуть больше. После ФИО3 стали собираться домой и вызвали такси. Времени было около 02 часов 40 минут. ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу. Последним из комнаты стал входить ФИО1 Он (ФИО11) пошел за ним. Выходя из помещения кухни, на полке кухонного шкафа он увидел канцелярский нож с красной ручкой. У ножа примерно на пять сантиментов было выдвинуто лезвие. Он взял нож в правую руку и пошел за ФИО1 Когда тот находился в коридоре, он окликнул ФИО1 В этот момент он почувствовал к ФИО1 сильную неприязнь из-за конфликта, который ранее произошел между ними. В коридоре он подошел к ФИО1, взял за левое плечо и повернул лицом к себе. Расстояние между ними было около 20 сантиметров. Держа нож в правой руке, он нанес один удар ножом в нижнюю часть живота ФИО1. Убивать его он не хотел, поэтому ударил не в голову и не в сердце, а в живот, рассчитывая причинить телесные повреждения. После этого ФИО1 вышел на улицу, а он лег спать. Канцелярский нож он помыл и выбросил в коридоре в дрова, т. 1, л.д. 175-177.

Наряду с полным признанием ФИО11 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, он приходится отчимом его супруге ФИО3 До случившегося у них были хорошие отношения, конфликты и ссоры возникали только тогда, когда ФИО11 употреблял спиртные напитки.

09.12.2022 около 20 часов он возвратился домой с работы и увидел родителей супруги - отчима ФИО11 и мать ФИО2, которые пришли к ним в гости. Все вместе они немного выпили, после чего родители жены уехали к себе домой, а они легли спать. Около часа ночи ФИО2 позвонила его жене и сказала, что у нее с ФИО11 произошел конфликт, и попросила приехать. Когда они с супругой зашли в дом, ФИО11 и ФИО2 ругались.

Он начал успокаивать ФИО11, просил не ругаться с женой. ФИО11 был возбужден, они стали разговаривать на повышенных тонах, между ними произошла словесная ссора, но какой-либо драки или серьезного конфликта не было. Через некоторое время ссора между ними прекратилась. Они еще немного выпили спиртного, после чего около 3 часов утра они с супругой стали собираться домой. ФИО2 решила поехать с ними. Супруга вызвала такси и вместе с матерью вышла на улицу ждать такси, а они с подсудимым задержались на кухне.

Через несколько минут он стал выходить из дома и когда находился в коридоре, ФИО11 его окликнул. Он остановился. ФИО11 подошел к нему, прижал к стене, рукой взял за плечо. После этого он почувствовал «укол» в живот и увидел в руках ФИО11 нож. Видно было только узкое лезвие, рукоятку ножа подсудимый держал в руке, и видно ее не было. Он спросил у ФИО11 «За что»? Тот что-то ответил, но так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил невнятно, он не смог понять.

Удар был один. Он выбежал на улицу, где его ждали жена со своей матерью, и рассказал им о случившемся. Жена сразу хотела вызвать скорую помощь, но он отказался, так как крови почти не было, и он подумал, что рана не глубокая. Когда они на такси приехали домой, боль начала усиливаться, тогда супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Его госпитализировали в БУЗ ВО «ФИО13», где срочно была проведена операция. На стационарном лечении он находился 10 дней и еще месяц - на амбулаторном. В настоящее время он чувствует себя недостаточно хорошо. Он не может поднимать тяжести, ему разрешена только легкая работа, периодически возникают боли в животе, ему предстоит еще одна операция по удалению грыжи, появившейся на месте раны.

Просит назначить ФИО11 наказание по закону, на усмотрение суда. В ходе следствия он написал заявление о том, что примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, но это заявление не поддерживает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 09.12.2022 около 19 часов 40 минут к ней в гости приехали мать ФИО2 с мужем ФИО11, они посидели, выпили. Около 21 часа приехал с работы ее муж ФИО1 и присоединился к ним. Через некоторое время отчим и мать стали ругаться, а муж начал их успокаивать. Потом родители уехали к себе домой, а они легли спать. Примерно в час ночи ей позвонила мать и сказала, что у них с отчимом произошла ссора, дело доходит до драки, и попросила приехать. Когда они с мужем приехали, между ними ссоры уже не было. Муж с отчимом немного выпили, отчим успокоился, и примерно в 2:30 они собрались домой. Мать решила поехать вместе с ними. Она (ФИО3) вызвала такси и пошла на улицу в туалет. Следом за ней на улицу вышла мать. Через несколько минут вышел ФИО1, держась рукой за живот. Она увидела кровь на его футболке и спросила что случилось. Он ответил, что его «пырнул» ножом ФИО11, и что он этого не ожидал. Сначала они приехали домой, так как думали, что рана несерьезная, но через 10 минут муж почувствовал сильное жжение в области живота. Тогда она позвонила в скорую помощь, мужа госпитализировали и в экстренном порядке прооперировали.

Свидетель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной 18.03.2023, свидетель показала, что 09.12.2022 она и ее муж ФИО11 находились у себя дома и распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут они поехали в гости к ее дочери ФИО3 по адресу: <адрес>. Через некоторое время с работы пришел муж дочери ФИО1 На протяжении длительного времени они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе беседы между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, после которой они с ФИО11 решили ехать к себе домой по адресу <адрес>.

Дома они продолжили распитие и поссорились, после чего она позвонила дочери ФИО3 и попросила приехать. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. 10.12.2022 около 02 часов ночи ФИО3 со своим мужем ФИО1 приехали к ним домой, побеседовали с ФИО11, а потом вчетвером снова стали распивать спиртные напитки. ФИО1 и ФИО11 общались на повышенных тонах, но потом оба упокоились. Около 02 часов 40 минут дочь решила ехать домой, вызывала такси и вышла на улицу. Она (ФИО2) вышла за ней следом. Она сказала дочери, что поедет переночевать к ней, и вдвоем на улице они ждали такси. Примерно через 10-15 минут подъехала машина такси, в это время из дома вышел ФИО1, который держался за живот. Он сказал, что ФИО11 ударил его ножом в живот, но скорую помощь вызывать не нужно, все в порядке. ФИО3 и ФИО1 сели в такси и поехали к себе домой, а она осталась на улице. Вскоре дочь позвонила ей и сказала, что ФИО1 стало плохо, они вызвали скорую помощь, и попросила посидеть с детьми, пока они будут в больнице. Она (ФИО2) вызвала такси и поехала домой к дочери. Примерно в 09:00 10.12.2023 ФИО3 приехала домой и сказала, что ФИО1 сделали операцию, и он находится на лечении в больнице.

Тогда она поехала к себе домой. Там уже находились сотрудники полиции, которые забрали ФИО11 в отдел полиции. Через несколько часов ФИО11 вернулся и на ее вопрос, зачем он нанес удар ножом в живот ФИО1, тот ответил, что и сам не знает, был пьян и не понимал, что делает. Также ФИО11 сказал, что сожалеет о случившемся, и попросил прощения у ФИО1, т. 1, л.д. 112-115.

Медицинские работники - свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4, фельдшер неотложной помощи БУЗ ВО «ФИО13», в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 05.04.2023) показывал, что в 09.12.2022 находился на дежурстве. В 03 часа 46 минут 10.12.2022 от диспетчера скорой медицинской помощи пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он осмотрел ФИО1, у которого имелось ножевое ранение, и спросил, что случилось. Тот ответил, что его «пырнул» ножом ФИО11 около получаса назад, и жаловался на боли в животе. Оказав первую медицинскую помощь, пострадавшего доставили в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО13». ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение, при осмотре дежурный врач поставил ему предварительный диагноз «ножевое ранение брюшной полости», т. 1, л.д. 121.

Свидетель ФИО5, фельдшер выездной бригады БУЗ ВО «ФИО13», в ходе допроса в качестве свидетеля 05.04.2023 показывала, что 09.12.2022 находилась на дежурстве вместе со вторым фельдшером ФИО4 Примерно в 03:46 10.12.2022 на автомобиле скорой медицинской помощи они с ФИО4 выехали по вызову по адресу: <адрес>. По прибытии обнаружили мужчину с ножевым ранением в области живота. Он был в сознании, жаловался на сильные боли в животе. Был поставлен предварительный диагноз: «Проникающее ранение передней брюшной стенки». Со слов мужчины, за 15-20 минут до приезда скорой помощи ножевое ранение ему нанес ФИО11 Они с ФИО4 оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, после чего доставили в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО13», т. 1, л.д. 122-123.

Свидетель ФИО6, врач хирург хирургического отделения «БУЗ ВО ФИО13» в ходе допроса в качестве свидетеля 10.04.2023 показывал, что 09.12.2022 он заступил на суточное дежурство. В 04 часа 00 минут в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО13» поступил ФИО1 с телесным повреждением в виде <данные изъяты>. Других повреждений не выявлено. После операции ФИО1 был направлен в реанимационное отделение БУЗ ВО «ФИО13» в тяжелом состоянии, т. 1, л.д. 124-125.

Свидетель ФИО7, водитель скорой помощи БУЗ ВО «ФИО13» в ходе следствия (протокол допроса свидетеля от 05.04.2023) показывал, что 09.12.2022 находился на суточном дежурстве. Примерно в 03 часа 46 минут 10.12.2022 поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытии фельдшеры скорой помощи ФИО4 и ФИО5 прошли в домовладение для оказания медицинской помощи, а через некоторое время они вышли с мужчиной, у которого было ножевое ранение в области живота. Мужчина был в сознании, жаловался на боли в животе. С его слов, он был ранен за 15-20 минут до приезда скорой помощи. Этот мужчина был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО13», т. 1, л.д. 126-128.

Свидетель ФИО8, медсестра приемного отделения БУЗ ВО «ФИО13» в ходе допроса 05.04.2023 показывала следователю, что 10.12.2022 в 03 часов 46 минут на пульт приема вызовов поступил звонок от неизвестной женщины, которая сказала, что требуется срочно скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, так как в данном доме находится ее муж ФИО1 с ножевым ранением. Она зафиксировала звонок в специализированный журнал и направила автомобиль скорой медицинской помощи по указанному адресу. 10.12.2022 в 04 часа 17 минут в приемное отделение поступил с ножевым ранением ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> О данном факте она сообщила в полицию, т. 1, л.д. 129-130.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами по делу являются заключения судебных экспертиз:

- заключение судебной медицинской экспертизы № 010 от 17.01.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружена проникающая рана <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.15.,6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2008»), т. 1, л.д. 51-54;

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 270 от 05.05.2023, согласно которому не исключается возможность образования повреждения, обнаруженного у ФИО1 при условиях, указанных обвиняемым в протоколе допроса от 23.03.2023 и продемонстрированного на иллюстрациях к протоколу проверки показаний на месте от 26.04.2023, т. 1, л.д. 230-235;

- заключение биологической экспертизы № 498-Б от 06.04.2023, согласно которому на лезвии представленного на экспертизу ножа обнаружен биологический материал, в котором крови и пота в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено. Достоверно установить генетические признаки биологического материала, обнаруженного на лезвии и рукояти представленного на экспертизу ножа не представилось возможным. На представленной на экспертизу футболке обнаружен биологический материал, в котором обнаружены пот и кровь человека; биологический материал произошел от ФИО1, происхождение от ФИО11 исключается, т. 1, л.д. 104-110.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району старшего лейтенанта полиции ФИО14 о том, что 10.12.2023 в 04:30 в дежурную часть поступило телефонное сообщение медсестры БУЗ ВО «ФИО13» о том, что в БУЗ ВО «ФИО13» с ножевым ранением поступил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, т. 1, л.д. 5;

- копией карты-вызова скорой медицинской помощи № 328 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой установлено время и дата приема вызова скорой помощи: 03 часа 46 минут 10.12.2022, т. 1, л.д. 137-138;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО11 нанес удар ножом ФИО1, и с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления, т. 1, л.д. 6-13;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъята футболка ФИО1 со следами крови, т. 1, л.д. 14-20;

- заявлением ФИО11 о явке с повинной от 12.12.2023, в котором он пояснил, что 10.12.2023 в коридоре домовладения по адресу: <адрес> он нанес ножевое ранение ФИО1, т. 1, л.д. 38;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО11 были получены образцы буккального эпителия (слюны), т. 1, л.д. 85-86;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2023, в ходе которого у потерпевшего ФИО1, были получены образцы буккального эпителия (слюны), т. 1, л.д. 72-73;

- протоколом выемки от 15.03.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО11 был изъят канцелярский нож, которым он нанес удар в живот ФИО1, т. 1, л.д. 89-91;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от 26.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО11 показал на статисте, каким образом он нанес ФИО1 удар ножом, т. 1, л.д. 223-227;

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием эксперта ФИО9 и потерпевшего ФИО1 был осмотрен канцелярский нож, изъятый в домовладении ФИО11 Эксперт ФИО9 разъяснил, что канцелярский нож не является холодным оружием. Потерпевший ФИО1 пояснил, что именного этим ножом ФИО11 нанес ему удар в живот, т. 1, л.д. 151-153;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены футболка, изъятая в ходе ОМП 10.12.2023 в <адрес>, и образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1 и ФИО11, т. 1, л.д. 154-162.

В соответствии с заключением наркологического исследования № 6 от 22.03.2023 ФИО11 не является хроническим алкоголиком и не нуждается в лечении от алкогольной зависимости, т. 1, л.д.149.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 955 от 10.04.2023 ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения правонарушения, и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>. Данные особенности выражены не значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т. 1, л.д. 141-144.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено. Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не выявлены. Исследованных доказательств достаточно для уличения ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления.

Экспертизы, заключения которых исследованы в судебном заседании, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы экспертиз полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их объективность.

Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречивы, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями других свидетелей, а также самого подсудимого ФИО11, поэтому признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем ФИО11 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) он подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его действия правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, по заключению эксперта холодным оружием не является, но использовался подсудимым в качестве оружия.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО11 в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 совершил преступление, отнесенное в силу части 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, не судим; т. 1, л.д. 181; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, т. 1, л.д. 196, 197.

По месту жительства главой Грибановского городского поселения ФИО11 характеризуется удовлетворительно как лицо, которое хотя злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб в администрацию поселения на него не поступало, т. 1, л.д. 199. Участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району А.С. Кучиренко характеризует ФИО11 отрицательно: по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно поступают жалобы от его родственников на поведение в быту, неоднократно поступали жалобы со стороны населения по поводу поведения ФИО11, т. 1, л.д. 200.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении подсудимому наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, государственный обвинитель, выступая в прениях, на учете данного обстоятельства как отягчающего не настаивал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На протяжении всего следствия ФИО11 добровольно давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд признает явку с повинной от 12.12.2023, добровольно адресованную ФИО11 в письменном виде начальнику ОМВД России по Грибановскому району до возбуждения уголовного дела, т. 1, л.д. 38.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 к указанному времени уже сообщил сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО11, достаточных данных о совершении подсудимым этого преступления не было. На момент сообщения ФИО11 о совершении преступления задержан он не был, уголовное дело не было возбуждено, мера пресечения избрана не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает полное признание подсудимым ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д. 194).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ; для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно; исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое суд не находит, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО11 является пенсионером, иного, кроме пенсии, источника доходов не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В этой связи суд считает возможным ввиду имущественной несостоятельности освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника, адвоката Шипиловой С.А. по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 16686 рублей на счет Федерального бюджета, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО11 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО11 от взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 16686 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: канцелярский нож, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1 и ФИО11, принадлежащую потерпевшему ФИО1 футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в самостоятельно поданном заявлении, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: