Дело № 2-2538/2022

УИД 23RS0008-01-2022-003449-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титова ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в городе Краснодаре на <адрес> № водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при перестроении нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № регион ФИО4, собственник которого не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. Данные обстоятельства нарушили право собственности на автомобиль, поскольку повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № регион составляет 91 500 рублей. Помимо суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в городе Краснодаре на <адрес> № водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при перестроении нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения (л.д.6).

Данное постановление ответчиком ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № составляет 91 500 рублей (л.д.20-44).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Поскольку судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2 передала транспортное средство ответчику ФИО4, как лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 суммы ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 91 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.15), а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта № 21-06-22 от 22.06.2022 года в сумме 5 000 рублей (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу Титова ФИО3 причиненный ущерб в размере 91 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая