Судья суда 1 инстанции Дело № 22-101/2023

ФИО1 № 1-15 /2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 сентября 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника – адвоката Мустафиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Панченко С.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 9 декабря 2022 года по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2022 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной постановлено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Оценив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника Мустафиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дулькиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Панченко С.А., не оспаривая доказательства по делу и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 судебным решением ввиду его несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания. Полагает, что указанное выше обстоятельство влияет на размер наказания. Просит судебное решение изменить, дополнив мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнения потерпевшего о минимально возможном размере наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния и правильно квалифицировал совершенные ею преступные действия. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самой осужденной, так и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Таким образом, наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено судом в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Доводы защитника осужденной о том, что при назначении наказания ФИО2 не было учтено мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника осужденной, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Панченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин