Дело№ 2-2545/25

61RS0002-01-2025-004512-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Чумиковой М.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 июля 2024 года начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин., находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелая их наступление, нанес не менее 5 ударов по телу ФИО3, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы 3 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя, кровоподтека мягких тканей, которое согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. На стадии проведения доследственной проверки ФИО2 факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 подтверждал. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим и гражданским лицом, указанное подтверждается постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ. В период расследования уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО3 заявлен не был. Факт наличия у истца телесных повреждений подтверждается актом СМО №, актом СМО №, заключение эксперта №, выписным эпикризом №, выписным эпикризом ГБУ РО «ГКБ №», направлением в ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес>, листом осмотра в травмпункте от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями по открытию ФИО3 листка нетрудоспособности. На стадии предварительного расследования ФИО2 на допросы не являлся, расследование уголовного дела затягивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику ОД ОП № УМВД России по <адрес> было подано ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с истечение срока давности привлечения его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступлением, совершенным ФИО2, истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. Причинение истцу телесных повреждений вызвало длительные моральные страдания и переживания, так как ФИО3 был вынужден продолжительное время проходить лечение. По настоящее время истец не оправился от травм. Палец находится в согнутом состоянии, и указанная травма пожизненная. Причинение телесных повреждений ФИО3 происходило в присутствии сына истца, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО11 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру ФИО12 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, полагал сумму, подлежащую взысканию завышенной.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин., ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, нанес не менее 5 ударов по телу ФИО3, в результате чего ему были причинены телесные повреждение в виде закрытой травмы 3-го пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя, кровоподтека мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО3 признан потерпевшим и гражданским лицом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МБУЗ «Городская больница №» в связи с обращением ФИО3 за медицинской помощью в травмпункт ему поставлен диагноз: подкожный разрыв сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти. Л.д. 55

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено: закрытая травма 3 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя, кровоподтека мягких тканей; подкожного разрыва сухожилия разгиб кровоподтек в левой заушной области.

Указанные повреждения причинены в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Травма левой кисти — квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.20Й8 г.).

Кровоподтек в левой заушной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Л.д.38

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он был очевидцем конфликта, они друг-другу наносили побои.

Также установлено, что ФИО2 является трудоспособным, имеет регулярный заработок, проживает в собственном жилом доме, на иждивении находятся дети и супруга.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья в результате нанесения ответчиком телесных повреждений, его собственная оценка размера причиненного ему вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате причинения телесных повреждений, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее лечение, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025.