Дело № 2 - 262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 09 июня 2022года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Челябинского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Заявитель САО «ВСК» в лице Челябинского филиала обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) от ДАТА НОМЕР, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию нестойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДАТА с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, с чем истец не согласен, так как считает, что мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Просит суд отменить оспариваемое решение, а в случае непринятия судом доводов стороны истца по отмене решения, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 4 – 12).

Представитель заявителя САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил в материалы письменные объяснения (возражения), с иском не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, на отмену решения финансового уполномоченного не согласны, полагают возможным применить ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела по заявлению (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным ФИО2 ДАТА по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято решение НОМЕР об удовлетворении требований (л.д. 87-92).

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является ДАТА.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, согласно квитанции об отправке искового заявления, штемпеля Кыштымского городского суда ДАТА, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

При таких обстоятельствах, довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством *, государственный регистрационный номер НОМЕР, транспортному средству **, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в ПАО «»АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО7 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

ДАТА ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

При обращении с заявлением от ДАТА ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

ДАТА Финансовая организация отправила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей *** (СТОА).

Финансовой организацией от ФИО4 получен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Финансовой организацией предпринята попытка организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО4*

Финансовой организацией от ФИО4* получен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДАТА ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДАТА ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Финансовая организация направила ФИО1 на СТОА (*)

ДАТА Финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ДАТА Финансовая организация перечислила ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации сумму в размере 3000 руб.

ДАТА ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

ДАТА решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 НОМЕР с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 708,68 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Финансовая организация обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДАТА № НОМЕР срок исполнения решения был приостановлен с ДАТА.

Сведения о поступлении искового заявления в адрес Кыштыского городского суда Челябинской области отсутствовали, ввиду чего, уведомлением НОМЕР срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с ДАТА.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения 166 708,68 руб. (л.д. 36).

ДАТА ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 166 708,68 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в которую также вошла неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг эвакуации, в размере 400 000 рублей с учетом предела, установленного п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ за период с ДАТА по ДАТА (нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ДАТА по ДАТА (нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации) (л.д. 87-92).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в решении финансового уполномоченного ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДАТА. Таким образом, выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДАТА, а неустойка – исчислению с ДАТА.

Страховое возмещение в размере 166 708,68 рублей выплачено ФИО1 ДАТА, то есть с нарушением срока на 252 дня. Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 419 854,13 рублей.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ДАТА, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДАТА (включительно), а неустойка начисляется с ДАТА.Страховое возмещение в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3000 руб. выплачено ФИО1 ДАТА, то есть с нарушением срока на 36 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 080 рублей.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и за период с ДАТА по ДАТА за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации, с учетом предела, установленного п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, в размере 400 000 рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДАТА в сумме 166 708,68 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также с учетом заявления заинтересованного лица ФИО1 о возможности снижения размера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 166 708,68 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным в ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА НОМЕР, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 166 708,68 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит удовлетворению частично.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА НОМЕР в части взыскания размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166 708,68 рублей.

В остальной части заявленные требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.