Решение по делу № 2-342/2023 от 21.04.2023

54RS0010-01-2022-006311-43

Дело № 2-342/2023 (№2-5199/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокуратуре <адрес>, С.у С.В., ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании нарушенного права, признании незаконными запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», признании незаконными ответов Управления ФССП по НСО и прокуратуры НСО, взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и первоначально просил признать его права нарушенными; признать незаконными запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, выставленные с момента покупки автомобиля и по настоящее время; признать ненадлежащим \ незаконным ответ УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным непредоставление законных ответов на заявления, жалобы истца руководством ФССП и прокуратуры; обязать УФССП России по НСО возместить моральный вред в размере 300000 рублей; обязать прокуратуру НСО возместить моральный вред в размере 500000 рублей; обязать УФССП России по НСО отменить все запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль «Опель Астра», р\знак Е532НН154, с декабря 2019 года по настоящее время; обязать ответчиков возместить материальный вред в размере 10000 рублей и судебные издержки (л.д. 25-26 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части количества запретов на регистрационные действия, которые истец просил суд признать незаконными и отменить, в последней редакции уточнений исковых требований истец просил признать незаконными и отменить следующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Опель Астра», р\знак Е532НН154, у С.а С.В. по договору купли-продажи. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении данного автомобиля выставлены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, в связи с чем он не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Он неоднократно обращался с жалобами в УФССП России по НСО и в прокуратуру НСО по поводу снятия запретов на совершение регистрационных действий, однако, его жалобы не были надлежащим образом рассмотрены. Так, он ДД.ММ.ГГГГ подал в УФССП России по НСО и МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов заявление о снятии запрета на регистрационные действия с его автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении требований, который не содержал в себе каких-либо мотивов и обоснований, в данном ответе было указано на направление документов в МВД, однако, от МВД какие-либо документы истцу не поступили.

Также истец обращался ДД.ММ.ГГГГ по телефону к начальнику отдела ФССП по НСО ФИО7 касательно надлежащего ответа на его заявление. Данное должное лицо приняло заявление, обязалось перезвонить, однако, о результатах истцу по настоящее время не сообщено.

Истец обратился в прокуратуру НСО ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Сотрудник прокуратуры Бохан отказалась принимать обращение по поводу нарушения прав истца и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также отказалась объяснить ход рассмотрения ранее направленного обращения.

Истец полагает, что право собственности на автомобиль «Опель Астра», р\знак Е532НН154, к нему перешло с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем он является законным владельцем автомобиля, а потому все запреты, которые были наложены не по его обязательствам, должны быть сняты.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, представил суду заявление о процессуальном правопреемстве, просил суд обеспечить его правопреемство на ФИО8 касательно требований о признании незаконными запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, и их отмене. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2, представитель ответчика ГУ ФССП России по НСО ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании высказала позицию, согласно которой возражала относительно заявленных требований.

Ответчики С.С.В., ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Филберт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая их взаимосвязь, суд в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на осуществление регистрационных действий) обладает собственник (законный владелец) имущества. Следовательно, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником (законным владельцем) арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.ым С.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: №, стоимостью 350000 рублей (л.д. 6 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБЛЛ собственником автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: №, является С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 97 т. 1).

В отношении должника С.а С.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: №, наложены запреты на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 292-294 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по НСО. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 261-262 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В., в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В., в пользу взыскателя ООО «Филберт». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 18-19 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В., в пользу взыскателя ГУ ФССП Росии по НСО. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был снят, исполнительное производство окончено (л.д. 86-87, 133-134 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В., в пользу взыскателя ГУ ФССП России по НСО. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистарционных действий был снят, исполнительное производство окончено (л.д. 90-91, 136-138 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 270-271 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 118-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 62-63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГУ МВД России по НСО. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 65-66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД УМВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 66-67 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 71-72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 69-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действий снят, исполнительное производство окончено (л.д. 126, 128, 129-130 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 79-80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 93-94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.а С.В.. в пользу взыскателя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, принадлежащего С.у С.В. (л.д. 115-117 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что после того, как приобрел автомобиль у С.а С.В., он через несколько дней попал в ДТП, в связи с чем он не мог пройти технический осмотр автомобиля, поскольку был разбит фонарь. Без технического осмотра он не смог поставить автомобиль на учет. Затем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение было произведено только после написания претензий в адрес страховой компании. Также истец указал, что попытка застраховать автомобиль была в 2020 году и далее до июня 2021 года, однако, в страховании ему было отказано по причине того, что был разбит фонарь на автомобиле. Также истец указал, что после ДТП автомобиль был на ходу в 2020 году, в 2021 году был сломан двигатель. Он автомобилем не пользовался, он болел ковидом, потом болели его родители. Истец также указал, что не исключает то обстоятельство, что автомобиль в 2020 году участвовал в дорожном движении, кто им управлял – истец не смог пояснить (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168-172 т. 2).

Согласно представленному стороной ответчика ГУ МВД Росси по НСО сведениям правонарушения с участием автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-159 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>Е, с участием автомобиля «Хендей Санта Фе», р\знак Е137ОЕ22, под управлением ФИО15, и автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, под управлением ФИО6 (л.д. 51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 32 т. 2). Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 18300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена указанная выплата страховой компанией (л.д. 42-44 т. 2).

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ С.у С.В. было отказано в прекращении регистрации в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД России (утв. ДД.ММ.ГГГГ №), так как имеются запреты на совершение регистрационных действий и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д. 64-65,68-70 т. 2).

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность С.а С.В. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154 (л.д. 155 – 162 т. 2).

Согласно ответу на запрос суда из страховой компании «Югория» в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, был заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: №. Согласно заявлению лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 Заявление о заключении договора страхования подписано ФИО8 как страхователем и как собственником автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: № (л.д. 177 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как страхователю и как собственнику автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: №, был выдан страховой полис №ХХХ 0284327445, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 2).

Истец ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ представил суду указанный договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, VIN: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, согласно которому ФИО6 продал ФИО8 указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 450000 рублей. Ранее данный договор купли-продажи автомобиля истцом не предоставлялся, о продаже автомобиля в декабре 2022 года истец ранее суду не сообщил.

В связи с продажей автомобиля ФИО6 просил суд обеспечить правопреемство ФИО8 по его требованиям о признании незаконными запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в чем судом было отказано истцу в определении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в силу ст. 382 ГК РФ право требования может перейти к другому лицу в силу закона либо по договору уступки прав требований. Правопреемство покупателя вещи на основании договора купли-продажи не может быть осуществлено, поскольку в данном случае изменяется собственник вещи, что не тождественно перемене лица в обязательстве. Между собственником и вещью складываются абсолютные правоотношения, а не обязательственные, тогда как перемена лица возможна только в обязательственном правоотношении.

На основании изложенного, поскольку ФИО6 на момент рассмотрения спора не являлся собственником автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, требования истца о признании незаконными установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отмене всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных с декабря 2019 года по настоящее время, не подлежат удовлетворению. Права ФИО6 в данном случае не нарушены, поскольку он не является собственником и законным владельцем автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, а ФИО8, как настоящий собственник автомобиля, вправе защищать свои права предусмотренным законом способом в рамках самостоятельного иска.

Относительно требований истца о признании незаконным ответа ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным непредоставление законных ответов на заявления истца, жалобы истца руководством ФССП и прокуратуры НСО, суд приходит к следующим выводам.

В материалы гражданского дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УФССП по НСО и в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, в котором истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, поскольку является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

На данное обращение судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО5 был дан ответ о том, что отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является С.С.В. (л.д. 11 т. 1). Данный ответ приложен истом к иску, в данном ответе отсутствует дата. В судебном заседании истец указал, что в иске он оспаривает именно данный ответ как ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом проверялась законность дачного ответа.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оснований признавать ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО5 суд не усматривает, поскольку должностным лицом был дан мотивированный ответ на обращение истца, в пределах компетенции, права и свободы истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. В ответе судебный пристав-исполнитель указал, что основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют, поскольку в производстве находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов об административных правонарушениях, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения истцом договора купли-продажи, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направила предоставленные истцом документы в ГИБДД для решения вопроса о принадлежности актов об административных правоотношениях.

Несогласие истца с ответом судебного пристава-исполнителя по существу основанием для его признания незаконным не может послужить. Более того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не наделен полномочиями по решению вопроса о наличии именно у истца права собственности на автомобиль, при наличии в ГИБДД регистрации автомобиля на имя должника С.а С.В. В данном случае истец только в судебном порядке может доказать свое законное владение и наличие права собственности в отношении спорного автомобиля в рамках иска об освобождении имущества от ареста. Процедура освобождения имущества от ареста осуществляется только в судебном порядке.

Доказательств направления указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по НСО истцом не представлено. В судебном заседании представитель УФССП по НСО указала, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в управление не поступало, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия УФССП России по НСО по непредоставлению ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств направления и поступления в УФССП России по НСО обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УФССП РФ по НСО и в прокуратуру по НСО, в котором истец указывает, что от УФССП по НСО на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступил ответ, а от МОСП по взысканию штрафов поступила «отписка», в связи с чем истец просил провести проверку указанных им обстоятельств, привлечь виновных лиц к ответственности, а также обязать УФССП по НСО обеспечить его право собственности на автомобиль, реализацию данного права, снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Опель Астра» (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция N 45) обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратору НСО обратился ФИО6 с заявлением о несогласии с действиями (бездействием) и решениями сотрудников органов принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение истца было перенаправлено руководителю УФССП России по НСО ФИО16 (л.д. 200,191 т. 1).

Представитель прокуратуры НСО в судебном заседании указал, что такой порядок действий по перенаправлению документов определен в п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", которые действовали на момент обращения истца в прокуратуру НСО, согласно которому при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве необходимо тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Обращение истца не содержало сведений о принятом руководителем УФССП России по НСО решении по его обращению, то есть доводы истца о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, выразившимися в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не являлись предметом проверки руководителя УФССП России по НСО. Следовательно, сотрудник прокуратуры НСО правомерно перенаправил обращение истца в УФССП России по НСО, о чем истец был уведомлен в течение 7 дней со дня регистрации его обращения (л.д. 200 т. 1).

Таким образом, действия прокуратуры НСО по перенаправлению обращению истца являлись законными.

Из материалов дела также следует, что обращение истца, поступившее из прокуратуры НСО в УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, на него был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который был направлен истцу по адресу электронной почты, указанному в заявлении. В данном ответе за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по НСО было указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по НСО не поступало. Также было указано о том, что на исполнении находится 15 исполнительных производств в отношении С.а С.В. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Опель Астра», р\знак Е532НН154, является С.С.В. Вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий будет решен после погашения задолженности по исполнительным производствам С.а С.В. Также истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 184-185).

Таким образом, обращение истца было рассмотрено УФССП России по НСО, незаконного бездействия со стороны данного ответчика суд не усматривает. Кроме того, суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ напрямую в УФССП России по НСО, в связи с чем данный ответчик рассматривал обращение истца как поступившее из прокуратуры НСО.

Доказательств наличия иных обращений в прокуратуру НСО и в УФССП России по НСО заявитель не представил.

Поскольку доказательств наличия незаконных действий (бездействия) со стороны УФССП России по НСО и прокуратуры НСО, доказательств нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона о прокуратуре при рассмотрении обращений истца в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представленные истцом аудиозаписи (звонки в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, прокуратуру НСО) суд в качестве доказательств обращения истца в государственные органы не принимаетю

В силу ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность (ч. 2 ст. 13 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение истца по телефону является ненадлежащим обращением в государственный орган в устной форме, поскольку данное обращение было заявлено не на личном приеме, личность заявителя по телефону не может быть установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей. Суд уточнял у истца, что входит в размер компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей. Истцом была представлена расписка на сумму 10000 рублей об оплате ФИО6 услуг представителя истца ФИО17 в отношении ФССП и прокуратуры НСО об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 54 т. 1).

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, судебные издержки в размере 10000 рублей как расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь