РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8654/2025 по иску К. к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», ООО «Самолет-Недвижимость МСК» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», ООО «Самолет-Недвижимость МСК», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 700 387,20 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 77 042,59 руб., неустойку за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки выплаты взысканной по решению суда суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по договору на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/951-1049961, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> *. В соответствии с договором застройщиком в квартире должны быть произведены отделочные работы. 04.06.2024 между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и истцом К. заключен договор заключено соглашение об уступке прав требования № ЭБ-2/10-11/273-28040404УИ к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2024 № ЭБ-2/10-11/951-1049961. 06.09.2024 при проведения осмотра объекта долевого строительства (далее по тексту также – объект) выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается листом осмотра объекта (акт о несоответствии). Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных заключений» переданный объект не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков объекта составляет 700 387,20 руб. 17.11.2024 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в течение 10 календарных дней, которая получена 06.12.2024, однако оставлена без ответа, в этой связи истцом рассчитана неустойка за период с 16.12.2024 по 26.12.2024 (11 дней), которая составляет 77 042,59 руб. действиями ответчиков истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в 50 000 руб. кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем истца ранее направлены возражения относительно позиции ответчика.

Представитель ответчика ОО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям и взыскать судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, представила информационные письма учреждений, проводящих экспертные исследования с указанием стоимости по проведению досудебных оценочных экспертиз, полагала заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просила применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916). Просила в иске к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» отказать, поскольку данный ответчик не является стороной договора об участии в долевом строительстве и передал свои права требования по договору истцу.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Недвижимость МСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просит в иске к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» отказать, поскольку он не является стороной договора об участии в долевом строительстве и передал свои права требования по договору истцу на основании соглашения об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/951-1049961, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора объект передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке указанных в Приложении № 3 к договору.

04.06.2024 между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и К. заключено соглашение об уступке прав требования № ЭБ-2/10-11/273-28040404УИ к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2024 № ЭБ-2/10-11/951-1049961, в соответствии с которым ООО «Самолет-Недвижимость МСК» уступает, а К. принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 17.04.2024 № ЭБ-2/10-11/951-1049961, зарегистрированным в установленном порядке 19.04.2024.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований К. к ответчику ООО «Самолет-Недвижимость МСК», поскольку данный ответчик застройщиком не является, обязательств перед истцом в рамках договора участия в долевом строительстве от 17.04.2024 № ЭБ-2/10-11/951-1049961 не имеет, уступил свои права истцу как участник долевого строительства.

06.09.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта – двухкомнатной квартиры № * по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> д. *.

В тот же день (06.09.2024) между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и К. подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в приложении к которому отражены имеющиеся в объекте дефекты и недостатки объекта.

17.09.2024 истцом заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений» № 697-СПП, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения с отделкой, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> *, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» от 15.11.2024 № 697-СПП переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 700 387,20 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное истцом заключение, которое не было оспорено ответчиком, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы заключения от 15.11.2024 № 697-СПП, составленного экспертами ООО «Центр экспертных заключений».

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 700 387,20 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии с соглашением от 04.06.2024 составляет 9 856 972,92 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 270 000,46 руб. (9 856 972,92 руб. * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 12 000 руб. до 40 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 40 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2024 № 1214-СП/30 услуг, сложность спора, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 585 руб., расходов на составление доверенности 2 500 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. (паспорт *) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>), ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу К. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки в общей сумме 270 000,46 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. (*) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в редакции с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, до 30.06.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова