Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело №33-31934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6366/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 31 мая 2017 года между сторонами был заключен договор банковского счета № BW_271-P-23179240_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении / анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) сумма, процентная ставка по кредиту - 30,5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на период с 18 ноября 2019 года по 07 октября 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени; сумма – технический овердрафт, сумма – пени на технический овердрафт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 434, 810, 811, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2017 года между «Москомприватбанк» (после переименования – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», после присоединения - ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен договор банковского счета № BW_271-P-23179240_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) – сумма, процентная ставка по кредиту – 30,5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником МКБ «Москомприватбанк», следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком.

Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на период с 18 ноября 2019 года по 07 октября 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени; сумма – технический овердрафт, сумма – пени на технический овердрафт.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – пени; сумма – технический овердрафт, сумма – пени на технический овердрафт.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору № BW_271-P-23179240_RUR от 31 мая 2017 года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет имеющейся задолженности по договору с учетом всех произведенных платежей.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ранее мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 09 ноября 2021 года по делу №2-1708/5-2021 о взыскании с него в пользу Банка сумма, и после предъявления на исполнение судебного приказа с банковской карты ФИО1 было списано сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием к отмене решения, поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 февраля 2022 года судебный приказ от 09 ноября 2021 года отменен, и определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 05 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 09 ноября 2021 года (л.д. 220-221).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: