УИД 77RS0006-02-2022-004332-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2022 по иску ООО «Управляющая компания Капитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 18.10.2016 г., функции управления многоквартирным домом были переданы ООО «УК КАПИТЕЛЬ». 14.12.2021 комиссионным обследованием в составе сотрудников управляющей организации, было установлено, что собственником квартиры №216, расположенной в МКД по адресу: адрес ФИО1 без соответствующего разрешения произведено переустройство фасада МКД - установлены навесы над балконом квартиры №216 на 19-ом этаже многоквартирного дома. Согласно данным Единого жилищного документа, выданного адрес Фили-Давыдково, собственником квартиры №216, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. корп.2, является ФИО1 15.12.2021 ООО «УК КАПИТЕЛЬ» в адрес собственника квартиры было направлено предписание об обязании в срок до 16.01.2021 г. устранить вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе комиссионного обследования 14.12.2021 г. В связи с неисполнением указанного предписания в назначенный срок, 09.02.2022 г. ООО «УК КАПИТЕЛЬ» повторно направило в адрес собственника квартиры предписание о необходимости демонтажа навесов над балконом в срок до 21.02.2022 г. Повторное предписание также было оставлено без рассмотрения со стороны собственника. Согласно данным Акта комиссионного обследования от 10.03.2022 г., навесы над балконом квартиры №216, расположенной в МКД по адресу: адрес не демонтированы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж навесов над балконом квартиры № 216 расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (ши) перепланировка жилого помещения проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 cт. 26 ЖК РФ, ши с нарушением проекта переустройства и (ши) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 cт. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 cт. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со cт. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 cт. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (ши) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (ши) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ решение об установке навеса над балконом, как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме (фасада МКД), принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 18.10.2016 г., функции управления многоквартирным домом были переданы ООО «УК КАПИТЕЛЬ».

14.12.2021 комиссионным обследованием в составе сотрудников управляющей организации, было установлено, что собственником квартиры №216, расположенной в МКД по адресу: адрес ФИО1 без соответствующего разрешения произведено переустройство фасада МКД - установлены навесы над балконом квартиры №216 на 19-ом этаже многоквартирного дома. Согласно данным Единого жилищного документа, выданного адрес Фили-Давыдково, собственником квартиры №216, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. корп.2, является ФИО1

15.12.2021 ООО «УК КАПИТЕЛЬ» в адрес собственника квартиры было направлено предписание об обязании в срок до 16.01.2021 г. устранить вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе комиссионного обследования 14.12.2021 г.

В связи с неисполнением указанного предписания в назначенный срок, 09.02.2022 г. ООО «УК КАПИТЕЛЬ» повторно направило в адрес собственника квартиры предписание о необходимости демонтажа навесов над балконом в срок до 21.02.2022 г.

Повторное предписание также было оставлено без рассмотрения со стороны собственника.

Согласно данным Акта комиссионного обследования от 10.03.2022 г., навесы над балконом квартиры №216, расположенной в МКД по адресу: адрес не демонтированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что навес над балконом квартиры ответчика установлен без соответствующего разрешения, а потому, установка является незаконной.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, учитывая, что в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции. При этом, действующее законодательства не содержит обязательного приобщения к письму описи направляемых документов.

Доводы о том, что комиссионное обследование проводилось в связи с повреждением припаркованных с домом транспортных средств, равно как и о том, что истец знал ранее о существовании навеса, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, учитывая, что ответчик, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт законности установки данных навесов.

Также подлежит отклонению и то обстоятельство, что истец приобрел квартиру в 2020 году, учитывая, что он не был лишен права потребовать от предыдущих собственников документов, подтверждающих законности установки спорной конструкции, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж навесов над балконом квартиры № 216, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Капитель» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.