КОПИЯ

Дело №

УИД: 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО “ВымпелКом” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО “ВымпелКом” обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО “ВымпелКом” стоимости смартфона в размере 29 990 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскание стоимости смартфона в размере 29 990 руб. произвести за счет средств, перечисленных ПАО “ВымпелКом” на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО “ВымпелКом” в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение проверки качества товара, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 3 500 руб., неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере 5 000 руб., неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, при неисполнении обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 22 500 руб.

Ссылается на то, что с учетом внесения ими денежных средств на счет Управления судебного Департамента, неустойка прекращает начисляться с момента зачисления денежных средств, а именно, срок начисления неустойки отсутствовал в связи с внесением денежных средств до момента вынесения решения суда.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 022930223 со счета ПАО “ВымпелКом” в счет исполнения решения суда была взыскана денежная сумма в размере 89 977,50 руб.

В связи с чем считают, что с ПАО “ВымпелКом” в пользу ответчика была излишне списана денежная сумма в размере 67 477,50 руб. (89 977,50 руб. - 22 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате указанных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, ПАО “ВымпелКом” просило взыскать с ФИО1 В свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 67 477,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668,20 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил применить срок срок исковой давности, поскольку с момента исполнения решения суда по исполнительному листу - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО “ВымпелКом” стоимости смартфона в размере 29 990 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскание стоимости смартфона в размере 29 990 руб. решено произвести за счет средств, перечисленных ПАО “ВымпелКом” на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ПАО “ВымпелКом” в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение проверки качества товара, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 3 500 руб., неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере 5 000 руб., неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, при неисполнении обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 22 500 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № со счета ПАО “ВымпелКом” в пользу ФИО1 в счет исполнения решения суда была взыскана денежная сумма в размере 89 977,50 руб.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Со стороны ПАО “ВымпелКом” доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих присвоение денежных средств каждым из них в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Напротив, установлено что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере в 29990 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановил новое решение в части, а именно довзыскала с ответчика денежные средства на общую сумму в размере 22 500 руб., а также установил ко взысканию неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, при неисполнении обязательства по возврату стоимости товара.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 также подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по неустойка в размере 37 487,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств ФИО1) (125 дн. просрочки *29990*1%).Следовательно, всего должно было взыскано в пользу ФИО1 89977,5 руб. (29990 руб.+22500руб.+37487,50 руб.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о неосновательном характере спорной суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Исполнение решения суда по исполнительному листу не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. ФИО1 получил указанную сумму на законных основаниях: по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, в связи с чем, исковые требования ПАО “ВымпелКом” не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ПАО “ВымпелКом” обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленном законом трехлетнего срока исковой давности. Заявляя в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, уважительности пропуска исковой давности.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО “ВымпелКом” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "ВымпелКом" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Секретарь: