Дело № 2а-6389/2022

66RS0001-01-2022-006273-43

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1) по ненаправлению копии постановления от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава ФИО3) от 24 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2) по отсутствию контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также исполнению постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 53392/21/66001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности, несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены, 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу направлены не были. В связи с чем 10 июня 2022 года административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба вышестоящему должностному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 24 июня 2022 года жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено. Однако, несмотря на признание жалобы обоснованной, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не направлены.

Административный истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 27 июля 2022 года, путем вручения судебных повесток 27 июля 2022 года, заказной почтовой корреспонденцией 27 июля 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности в размере 4 972 руб. 49 коп.

28 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленные законом сроки взыскателю направлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 28 марта 2022 года.

Однако на протяжении длительного времени – около пяти месяцев судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

10 июня 2022 года административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба вышестоящему должностному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 24 июня 2022 года жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 03 августа 2022 года направила копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа взыскателю в период с 04 марта 2022 года по 24 июня 2022 года, неисполнении постановления заместителя начальника ФИО3 от 24 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также за исполнением постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, обязанность по совершению исполнительных действий, направлению копий в рамках исполнительного производства возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа взыскателю в период с 04 марта 2022 года по 24 июня 2022 года, неисполнении постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер