Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3566\2025 УИД 54RS0010-01-2025-002599-72 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12

сентября

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, признании заключенным и действующим трудовой договор, понуждении к оформлению трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> и просила признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> Кузьменок Л.Я. об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключенным и действующим бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой <адрес> с момента фактического приступленияДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которым в него внесены изменения относительно трудовой функции, согласно которым истец назначена на должность помощника прокурора <адрес>, обязать ответчика оформить письменно бессрочный, действующий трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в него относительно трудовой функции истца, касающейся работы в должности прокурора <адрес>, обязать ответчика отменить незаконный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Кузьменок Л.Я. об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности помощника прокурора <адрес>, предоставить достаточное время, чтобы доказать свои профессиональные способности результатами вновь порученной и выполненной работы, после этого провести повторную аттестацию о соответствии истца занимаемой должности и возможности перевода на вышестоящую должность, допускающую присвоение очередного классного чина, младшего советского юстиции, который положен в связи с выслугой лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязать ответчика предоставить информацию о размере среднего месячного заработка за период временного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований в части и просила признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> Кузьменок Л.Я. об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключенным и действующим бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой <адрес> с момента фактического приступленияДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которым в него внесены изменения относительно трудовой функции, согласно которым истец назначена на должность помощника прокурора <адрес>, обязать ответчика оформить письменно бессрочный, действующий трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в него относительно трудовой функции истца, касающейся работы в должности прокурора <адрес>, обязать ответчика отменить незаконный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Кузьменок Л.Я. об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности помощника прокурора <адрес>, предоставить достаточное время, чтобы доказать свои профессиональные способности результатами вновь порученной и выполненной работы, после этого провести повторную аттестацию о соответствии истца занимаемой должности и возможности перевода на вышестоящую должность, допускающую присвоение очередного классного чина, младшего советского юстиции, который положен в связи с выслугой лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в сумме 6573411 рублей 20 копеек, и по день вынесения решения и вступления его в законную силу, обязать ответчика предоставить информацию о размере среднего месячного заработка за период временного прогула взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в органы прокуратуры <адрес> и назначена на должность помощника прокурора <адрес>. При приеме на работу трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность помощника прокурора <адрес> на период замещения временно отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор №, согласно которым он считается заключенным на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно уволена из органов прокуратуры <адрес>. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и истец была назначена на должность помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом прокурора №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры на основании пункта 3 части й статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласна, поскольку в приказе не указано на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л, согласно которому в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, в соответствии с которыми с ФИО3 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец также не согласна, поскольку в нем не указано о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения внесены через три месяца после окончания с истцом трудовых отношений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является лишь дополнительным соглашением к действующему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истца не ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в трудовой книжке также отсутствует запись о существовании данного приказа. Допущенные работодателем нарушения являются основанием для восстановления истца на работе, последующей аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от должности помощника прокурора <адрес> и назначена на должность помощника прокурора <адрес>.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от должности помощника прокурора <адрес> и назначена временно, на период нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО4, на должность помощника прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и прокуратурой <адрес> был заключен трудовой договор № на должность прокурора <адрес> на период отпуска по беременности и родам ФИО4

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 на должность помощника прокурора <адрес>.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом прокуратуры <адрес> №- л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 восстановлена в должности помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор №, по условиям которого, датой начала службы прокурорского работника ФИО3 в должности помощника прокурора <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

Приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л внесены изменения в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, приказано считать расторгнутым с ФИО3 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора 3 37 от ДД.ММ.ГГГГ признана технической ошибкой.

С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к прокуратуре <адрес> о признании незаконным проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнение и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности помощника прокурора <адрес>, признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности от отмене приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> о признании незаконным факта неведения прокурором <адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, и не предоставления соответствующей информации в бухгалтерию <адрес>, признании незаконным факта не начисления и не выплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, признании незаконным фата в выплате компенсации денежных средств затраченных на ремонт служебного кабинета были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований к прокуратуре <адрес> о признании незаконным проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнение и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности помощника прокурора <адрес>, признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности от отмене приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в части оставления требований о признании незаконным факта неведения прокурором <адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, и не предоставления соответствующей информации в бухгалтерию <адрес>, признании незаконным факта не начисления и не выплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, признании незаконным фата в выплате компенсации денежных средств затраченных на ремонт служебного кабинета без рассмотрения, отменено, направлено на новое рассмотрение по существу.

Как следует из указанных судебных актов, судом установлено обоснованность проведения аттестации и признана законность решения аттестационной комиссии, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о отсутствии нарушений порядка увольнения истца.

При этом, как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывалось и наличие приказа прокуратуры <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к прокуратуре <адрес> о признании незаконным факта неведения прокурором <адрес> учета фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, и не предоставления соответствующей информации в бухгалтерию <адрес>, признании незаконным факта не начисления и не выплаты заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, признании незаконным фата в выплате компенсации денежных средств затраченных на ремонт служебного кабинета.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Суд не принимает доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Так, как было установлено судом, о приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения дела о восстановлении в должности, оспаривания приказа об увольнении, то есть не позднее принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием об отмене данного приказа, истец была вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия объективной возможности обращения в суд с иском в установленные законом сроки.

Доказательств тому, что смерть близких родственников (ДД.ММ.ГГГГ - мать, ДД.ММ.ГГГГ – брат) объективно препятствовала своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что имеющиеся у ФИО3 проблемы медицинского характера, полученная травма, реабилитация после травмы, также объективно препятствовали обращению в суд с иском. При этом суд учитывает, что оперативное вмешательство происходило до увольнения, и внесения изменений в приказ об увольнении.

Не принимает суд и доводы ФИО3 о том, что она опасалась за свои жизнь и здоровье, и не имела возможности обратиться в суд с суд с иском, пока в отношении прокурора <адрес> не был вынесен приговор, поскольку в подтверждение своих доводов истец также доказательств не представила, как и не представила доказательств наличия угроз со стороны прокурора, либо иных проявлений властных полномочий, препятствующих истцу обращению в суд с иском. Не представила истец и доказательств тому, что угрозы прокурора <адрес>, которые позволяли истцу опасаться за свои жизнь и здоровье, были прекращены при вынесении приговора.

Суд не принимает доводы истца о том, что ей не было известно о наличии и содержании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются заявлением ФИО3 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанных заявлений следует, что ФИО3 известно о содержании оспариваемого приказа, и по вопросам отмены приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, то обстоятельство, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента, поскольку об оспариваемом приказе истцу было известно еще в ходе рассмотрения спора о законности увольнения, и из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у работодателя отсутствует обязанность по ознакомлению истца с приказом об исправлении технической ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Далее, поскольку истец в качестве основания незаконности приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности увольнения, указывает на незаконность приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, то по данному основанию также истек срок исковой давности по требованиям о восстановлении в должности помощника прокурора <адрес>, признании заключенным и действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что законность и порядок проведенной аттестации, наличие оснований и соблюдение порядка увольнения, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлись предметом оценки судом при рассмотрении требований истца, и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено нарушений трудовых прав истца.

Требования истца признании действующим трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении к заключению в письменном виде бессрочного трудового договора, предоставлении достаточного времени, чтобы доказать профессиональные способности, проведении повторной аттестации на соответствие занимаемой должности и возможности перевода на вышестоящую должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении ответчика предоставить информацию о размере среднего месячного заработка за период временного прогула компенсации морального вреда являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к прокуратуре <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, признании заключенным и действующим трудовой договор, понуждении к оформлению трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина