Дело № 1-86/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000614-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 марта 2022 года по 20 часов 20 минут 17 мая 2023 года ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя по месту жительства в спальной комнате квартиры ... дома ... по улице ... промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 476,0 граммов, являющийся метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, вплоть до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного 17 мая 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и показал, что ранее, до марта 2022 года, имел разрешение на хранение охотничьего оружия, хранил дома порох и патроны к нему. После того, как разрешение аннулировали, он отдал ружье брату, а порох оставил себе, рассчитывая вернуть разрешение. Когда пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал имеющийся у него порох в двух банках, не знал, что за это следует уголовная ответственность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1., в судебном заседании установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский». 17 мая 2023 года с целью проверки имеющейся оперативной информации о том, что гражданин ФИО2 незаконно хранит у себя по месту жительства взрывчатые вещества и боеприпасы к охотничьему оружию, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 20 часов по месту жительства ФИО2 было проведено это мероприятие в присутствии понятых. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оборот которых запрещен на территории РФ. ФИО2 пояснил, что в его квартире хранятся две банки с порохом и патроны к гладкоствольному охотничьему оружию, которые он готов выдать добровольно. Пройдя в квартиру, ФИО2 указал на картонную коробку, в которой находились две металлические банки, на каждой из которых имелась этикетка с надписью «Порох охотничий «Сокол»», и патроны к оружию различного калибра. В присутствии двух понятых у ФИО2 указанные вещи были изъяты. При обследовании помещения данной квартиры была применена служебная собака, которая, обнюхав помещение квартиры, своим поведением и сигнальной позой в спальной комнате слева от входа обозначила наличие искомого запаха, более служебная собака заинтересованности не выявила. По факту проведенного обследования ФИО7. был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколом каждый поставил в протоколе свою подпись, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетели ФИО10., ФИО19., чьи показания оглашенны в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11., свидетельствующие об обстоятельствах проведения ОРМ и обнаружения пороха по месту проживания ФИО2 (л.д.63-65, 66-67, 69-71)

Свидетель ФИО13., в судебном заседании показала, что 17 мая 2023 года около 20 часов 10 минут она и еще один сосед были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обследовании кв. ... В квартире сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, в том числе взрывчатые вещества, боеприпасы, огнестрельное оружие, на что ФИО2 сообщил, что в его квартире хранятся порох и патроны к охотничьему оружию, которые он готов выдать добровольно. ФИО2 указал на стоящую на полу картонную коробку, в которой находились две металлические банки с крышками, на каждой из которых имелась этикетка с надписью «Порох охотничий «Сокол»», а внутри было сухое сыпучее вещество темного цвета, похожее на порох, а также в коробке находились патроны к оружию в количестве 41 штуки. Далее, квартира была обследована с применением служебной собаки, которая обнюхав все помещения квартиры, в спальной комнате слева от входа обозначила своим поведением и позой искомые объекты. Обнаруженные в ходе обследования квартиры, выданные ФИО2 предметы и вещества, были изъяты, упакованы. (л.д. 66-67, 72-73).

Свидетель ФИО14., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на основании ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания (л.д. 72-73).

Так же, вина подсудимого подтверждается письменным материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 814э от 29 мая 2023 года по проведенной взрывотехнической судебной экспертизе, согласно которой представленные на исследование вещества являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом общей массой 476,0 г – метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Также порох пригоден для производства взрыва. (л.д. 46-48)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский» старшего лейтенанта полиции ФИО15., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № 4370 о том, при проведении ОРМ в кв. ... у ФИО2 изъяты: две металлические банки с надписью порох «Сокол» с находящимся внутри сыпучим веществом, похожим на порох.

Согласно справке об исследовании № 379-И от 18.05.2023 года, сыпучее вещество, находящееся в двух металлических банках, изъятых 17.05.2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 476г – метательным взрывчатым веществом, порох пригоден для производства взрыва. (л.д. 9)

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому 17 мая 2023 года проведено обследование кв. ... и обнаружены и изъяты: две металлические банки с надписью порох «Сокол» с находящимся внутри сыпучим веществом, похожим на порох. (л.д. 11-15)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, поступившие 18.05.2023 года в СО МО МВД России «Оленегорский» от начальника МО МВД России «Оленегорский» подполковника полиции ФИО16., а именно:

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18 мая 2023 года, исходящий № К-4370 на 2-х листах;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 мая 2023 года на 2-х листах;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 4370 от 18 мая 2023 года, на 1-м листе;

- выписка из постановления № 33 (о проведении оперативно-розыскных мероприятий) от 18 апреля 2023 года на 1-м листе;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от 17 мая 2023 года на 5-и листах;

- акт опроса ФИО2 от 17 мая 2023 года на 1-м листе;

- акт опроса понятого ФИО17. от 17 мая 2023 года на 2-х листах;

- акт опроса понятого ФИО18. от 17 мая 2023 года на 2-х листах;

- справка ОЛРР по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам Управления Росгвардии по Мурманской области от 18.05.2023 года № 3504/2-33 на 1-м листе;

- акт осмотра взрывчатых веществ от 18 мая 2023 года на 1-м листе;

- справка об исследовании № 379-И с иллюстрационной таблицей от 18 мая 2023 года на 2-х листах. (л.д. 30-37, 38-39)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06 июня 2023 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», две банки с порохом.

Согласно заключению эксперта № 814э от 29.05.2023 года, представленные на исследование вещества являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом общей массой 476,0 г – метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Также порох пригоден для производства взрыва. (л.д. 50-52, 53-54, 55, 56)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании. Данным показаниям суд доверяет, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает показания указанных лиц, достоверными. Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 либо оговора его со стороны свидетелей не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Нарушений Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо незаконно хранит взрывчатые вещества, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие – ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Составленные в ходе ОРМ документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО2 к незаконному хранению взрывчатых веществ.

Об умысле, направленном на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют действия подсудимого, который на протяжении продолжительного времени, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в своем жилище запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, будучи осведомленным о правилах хранения взрывчатых веществ.

С учетом изложенного действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

В силу повышенной общественной опасности преступления, связанной с незаконным хранением взрывчатых веществ, оснований для применения ст.14 УК РФ и признания его малозначительным, оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, является предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно выдал запрещенные предметы, давал пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, а в силу пункта «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Предусмотренные законом основания для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, санкцию статьи, с учетом необходимости обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что от преступных действий не наступило тяжких последствий, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, суд, учитывает имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении детей.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой выплачено по постановлению следователя вознаграждение в размере 11 554 рубля 40 копеек ( л.д. 144), в судебном разбирательстве защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения за два дня работы в сумме 6864 рубля.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 18418 рублей 40 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), л/с <***>, ИНН получателя 5191501766, КПП получателя 519001001, ОКТМО получателя 47701000, № расчетного счёта получателя 03100643000000014900, Банк получателя Отделение Мурманск // УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК банка получателя 014705901, корр. счет: 40102810745370000041.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, от 18.05.2023 года - хранить в материалах уголовного дела;

- две банки из металла с крышками с бумажными этикетками «… порох охотничий бездымный СОКОЛ…», общей массой 476,0 г - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

О.В. Васильева