Дело № 2-2514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО7,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, нотариус ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками первой очереди к имуществу которого являются мать ФИО1, сын ФИО2, супруга ФИО5, дочь ФИО4 После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе автомобиль «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, VIN №, который перешел в общую долевую собственность наследников. Истцы, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составляет 12 000 000 руб., уточнив исковые требования, просили суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли, ФИО2 на 1/8 доли в праве на указанный автомобиль, признать за ФИО5 право собственности на 7/8 доли в праве на автомобиль, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму компенсации в размере 2 804 500 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя нотариус Ком Л.А.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом (л.д. 231 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, нотариус Ком Л.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д. 230, 232 т. 1). Согласно представленным в материалы дела заявлениям, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц (л.д. 241, 243 т. 1). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом (л.д. 229 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, на удовлетворении иска настаивал, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно раздела наследственного имущества (л.д. 244-245 т. 1).
Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ее материальное положение не позволяет выплатить единовременно запрошенную истцами сумму. Указала, что в адрес истцов направлено предложение о совместной продаже автомобиля и последующем разделе полученных денежных средств, однако ответа не поступило. В случае удовлетворения иска, просила суд отменить меры по обеспечению иска, поскольку наличие обременения усложнят процесс реализации транспортного средства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № 103 (л.д. 14 т. 1).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются жена ФИО5 – наследница на ? долю в праве собственности на наследуемое имущество, а также в праве право собственности на ? долю в общем имуществе супругов; дочь ФИО4, наследница на ? долю в праве собственности на наследуемое имущество; мать ФИО1, наследница на ? долю в праве собственности на наследуемое имущество; сын ФИО2, наследник на ? долю в праве собственности на наследуемое имущество (л.д. 99 т. 1).
ФИО6 при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, VIN № что подтверждатеся карточной учета транспортного средства (л.д. 154 т. 1).
Нотариусом города Севастополя Ком Л.А. выданы свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от ? доли в праве общей собственности на автомобиль «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, VIN №, зарег. в реестре № (л.д. 15 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от ? доли в праве общей собственности на автомобиль «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, VIN №, зарег. в реестре № (л.д. 16 т. 1). ФИО5 выдано свидетельство и выделена ? доля в общем совместном имуществе супругов на автомобиль «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, VIN №, зарег. в реестре №, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от ? доли в праве общей собственности на автомобиль «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, зарег. в реестре №; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от ? доли в праве общей собственности на автомобиль «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, зарег. в реестре № (л.д. 99 т. 1).
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5 пояснила, что автомобиль «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, VIN № находится у нее на ответственном хранении, регистрационные знаки изъяты, в подтверждение чего представила протокол об изъятии 92СИ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Номерные знаки изъяты в связи с тем, что ФИО5 пользовалась автомобилем (л.д. 146 т. 1). Кроме того, в судебном заседании копии договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115 т. 1), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 117-118 т. 1).
Как следует из копии протокола об изъятии 92СИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого обозревался судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 у ФИО5 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственные регистрационные знаки №, две пластины (л.д. 108 т. 1).
11.07.2022 ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в пользовании ФИО5, у истцов интерес в спорном автомобиле отсутствует, согласие о порядке и условиях прекращения права общей долевой собственности на автомобиль между сторонами не достигнуто.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ФИО5 в адрес ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о намерении продать 6/8 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащие ей и ее дочери (л.д. 46-47, 63-67 т. 1).
Кроме того, 23.08.2022 ФИО5 заявлено о намерении заключить мировое соглашение, с указанием об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе, нахождении автомобиля на ответственном хранении у ФИО5 по адресу: <адрес>л.д. 139-142 т. 1).
В обоснование завышенного размера стоимости доли, подлежащей выкупу ответчиком, ФИО5 представлены скриншоты страниц ресурса «Авито» с предложением продажи автомобиля «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, стоимостью 12 000 000 руб. (л.д. 76 т. 1), а также отчет об оценке автомобиля «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, р/з № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки на 12.09.2021 составляет 6 427 000 руб. (л.д. 119-138 т. 1).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из данного определения следует, что действительная рыночная стоимость имущества определяется расчетным путем по соответствующим методикам. Следовательно, достоверным доказательством размера рыночной стоимости имущества может являться только расчет, произведенный в установленном порядке (отчет об оценке, заключение эксперта).
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 23.08.2022 назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, VIN №.
Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к экспертизе, выполненного ООО «Про.Эксперт», следует, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, VIN № на момент оценки составляет 11 218 000 руб., в том числе стоимость 1/8 доли составляет 1 402 250 руб. (л.д. 164-222 т. 1).
Из представленной в материалы дела ответчиком рецензии на заключение эксперта №, выполненной ИП ФИО11, следует, что судебная экспертиза выполнялась двумя экспертами ФИО10, ФИО12, при этом судом не был определен характер проводимой экспертизы как комиссионной. Эксперт, применяя сравнительный подход при расчете рыночной стоимости объекта, не указал метод расчета стоимости. Осуществляя отбор аналогов объекта исследования, эксперт не исследовал аналоги в нижнем диапазоне выборки. Экспертом в ходе проведения осмотра самостоятельно осуществлена телефонная консультация с сотрудниками по техническому обслуживанию «БМВ Автодель» г. Симферополь, ввиду появления сообщения автоматической диагностики на дисплее исследуемого ТС, что противоречит ст. 85 ГПК РФ. Экспертом, ввиду наличия сообщения автоматической диагностики, не был произведен пуск двигателя транспортного средства (л.д. 1-13 т.2). Специалист ФИО11 был допрошен в судебном заседании, который поддержал выводы ррецензии, указав, что допущенные судебным экспертом нарушения повлекли увеличение стоимости ориентировочно на 20 %, при этом им при составлении рецензии не учитывалась комплектация автомобиля, полнота выборки аналогов не проверялась, не производился расчет стоимости объекта с учетом пробега и комплектации, рецензия составлена на основании заключения без исследования материалов дела.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, составившая заключение судебной экспертизы, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшая выводы заключения. Эксперт пояснила суду, что эксперт-техник ФИО10 осуществлял осмотр транспортного средства и составлял акт осмотра, оценка стоимости производилась непосредственно ФИО12, оба эксперта являются штатными экспертами ООО «Про.Эксперт», проведение исследования поручено директором учреждения. Что касается алгоритма отбора аналогов транспортного средства, эксперт указала, что отобранные аналоги соответствовали по техническим характеристикам исследуемому транспортному средству, стоимость непосредственно связана с пробегом автомобиля (12 500 км.), корректировка на пробег применена на основании рыночной стоимости, поскольку у эксперта имелось достаточно данных и рыночная связь, экспертом при оценке учтена комплектация объекта исследования. Что касается обстоятельств осуществления телефонной консультации с сотрудниками по техническому обслуживанию «БМВ Автодель» г. Симферополь, эксперт пояснила, что ввиду отсутствии эксплуатации автомобиля, аавтоматическая диагностика исследуемого транспортного средства вывела на дисплее автомобиля сообщение об отсутствии ключа, что не является неисправностью, а требует замены батареек ключа.
Таким образом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании мотивированно опроверг все доводы ответчика о выявленных нарушениях и ошибках, якобы допущенных экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта. Что касается довода об отсутствии запуска двигателя исследуемого транспортного средства при его осмотре судебным экспертом, суд отклоняя его, исходит их того обстоятельства, что на момент изъятия регистрационных знаков транспортное средство не имело признаков неисправности, повреждения, было транспортировано к месту стоянки по адресу: <адрес>, не эксплуатировалось, о чем неоднократно указывалось ответчиком ФИО5, а кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии неисправности автомобиля.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заявленное ответчиком ФИО5 ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклонено судом.
Отклоняя, представленные ответчиком отчет об оценке ФИО9, рецензию ИП ФИО11, суд исходит из того, что указанные исследования проводились без учета, имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом обстоятельств, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, определяя стоимость спорного автомобиля, суд считает обоснованным руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля в размере 11 218 000 рублей, указанной в заключении ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к экспертизе.
Учитывая, что ФИО5 является собственником 5/8 доли в праве собственности на автомобиль, ее несовершеннолетняя дочь собственником 1/8 доли, автомобиль является неделимым имуществом, его раздел невозможен без разрушения и изменения его назначения, автомобиль находится у ответчика, истцы ФИО1, ФИО2 интереса в использовании указанного автомобиля не имеют, следовательно, возможна передача автомобиля в собственность ФИО5 с выплатой компенсации ФИО1, ФИО2 в размере 2 804 500 руб. (по 1 402 250 руб. каждому) за принадлежащие истцам в порядке наследования 1/4 доли на спорный автомобиль. Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в меньшем размере, суд не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить истцам, установленный судом размер компенсации, нахождении на иждивении несовершеннолетней, несении бремени содержания жилого дома, транспортного средства, находящегося в собственности ФИО5 и наличии иных трат и расходов, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик не лишена возможности реализовать транспортное средство. Кроме того, нахождение в собственности ФИО5 5/8 доли и ее дочери ФИО4 1/8 доли в праве на автомобиль, свидетельствует о необходимости несения бремени содержания транспортного средства в большем размере нежели истцами.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, наличие которых затруднит реализацию транпортного средства, суд исходит из следующего.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2022 по ходатайству истцов наложен арест на автомобиль «БМВ» Х5 №, 2020 года выпуска, кузов № (л.д. 83-84 т. 1).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку обстоятельства, послуживщие основанием для принятия мер по обеспечению на момент вынесения решения по существу спора не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, нотариус ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) на 1/8 доли в общем долевом имуществе – автомобиле марки «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, кузов № серого цвета, идентификационный номер (VIN) №
Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) на 1/8 доли в общем долевом имуществе – автомобиле марки «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, кузов №, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №
Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) право собственности на 7/8 доли в общем долевом имуществе - автомобиле марки «БМВ» Х5 № 2020 года выпуска, кузов №, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) сумму компенсации за 1/8 доли в общем долевом имуществе в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в размере 1 402 250 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> сумму компенсации за 1/8 доли в общем долевом имуществе в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в размере 1 402 250 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова