Дело №2-406/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000282-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 22 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 44.547,24 рублей (просроченный основной долг), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 года банк выдал заемщику ФИО1 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования в размере 60.000 рублей. Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 05.05.2022 года в 13-17 клиенту поступило СМС-сообщение в кодом для подтверждения входа и начала обслуживания на устройстве сотрудника.

05.05.2022 года в 13-21 Клиенту поступило СМС-сообщение в кодом подтверждения оформления заявки на кредит. 05.05. в 13-24 Клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения оформления кредитной карты. Далее 05.05.2022 в 13-28/ клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями по кредитной карте №

05.05.2022 в 13-29 и 13-30 клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения установки ПИН-кода по карте № и её готовности к использованию, подключении уведомлений об операциях по карте №

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор банковского обслуживания, которым регулируется порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком утрачен), использование денежных средств заемщиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

Таким образом, приложенными к исковому заявлению документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел: ответ по карте подтверждает пользование денежными средствами Банка Заемщика при отсутствии заключенного договора; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом или другими правовыми актами или сделкой – Банк не располагает договором банковского обслуживания с клиентом, которым регулируется порядок заключения договором в электронном виде между клиентом и Банком; размер неосновательного обогащения – приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в размере 44.547,24 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о договоре страхования.

ФИО3 является предполагаемым наследником, соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика в порядке универсального правопреемства. Согласно сведений банка, после смерти заемщика нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. 22.11.2024 года банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 23.12.2024 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2024 года (л.д. 6-9) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в просительной части иска (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 50,51,57,58), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № выдал заемщику ФИО1 банковскую карту № по которой был установлен лимит кредитования в размере 60.000 рублей. Операции по указанной карте учитывались на счете № (л.д. 32-34,35,36).

Из отчета по карте № (л.д. 37-40) следует, что заемщик ФИО1 с использованием вышеуказанной банковской карты совершала операции за счет денежных средств истца.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 05.05.2022 года в 13-17 клиенту поступило СМС-сообщение в кодом для подтверждения входа и начала обслуживания на устройстве сотрудника. 05.05.2022 года в 13-21 Клиенту поступило СМС-сообщение в кодом подтверждения оформления заявки на кредит. 05.05. в 13-24 Клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения оформления кредитной карты. Далее 05.05.2022 в 13-28/ клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями по кредитной карте №. 05.05.2022 в 13-29 и 13-30 клиенту поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения установки ПИН-кода по карте № и её готовности к использованию, подключении уведомлений об операциях по карте № (л.д. 15-17).

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 41-42) по состоянию на 29.06.2023 года задолженность ФИО1 составила 44.547,24 рублей (просроченный основной долг).

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Полагая, что обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входят в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1

Судом установлено, что наследником ФИО1 является её сын ФИО3, наследственное дело №.

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 является ответчик ФИО3, при этом общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества согласно представленным сведениям значительно превышает сумму задолженности наследодателя.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требования (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 11,12), в которых просил сумму задолженности по состоянию на 22.11.2024 года в размере 44.547,24 рублей погасить не позднее 23.12.2024 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 принявшим наследство, не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса. Доказательств обратного установленным обстоятельствам дела ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнила свое обязательство перед банком по погашению указанной задолженности, а ответчик ФИО3, приняв наследство после её смерти, также не предпринял меры к её погашению на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечают по долгам наследодателя, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 неосновательное обогащение в размере 44.547,24 рублей, в силу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, подтверждены документально (л.д. 43) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 44.547 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.05.2025 года.

Судья А.Ю. Пахоруков