Дело № 2-2715/2025
66RS0006-01-2025-001340-75
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.11.2024 по адресу: <...>, с участием автомобиля «тойота Цельсиор», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «тойота Королла», гос. < № >, под управлением ФИО2 виновником ДТП истец считает ответчика ФИО2, который на регулируемом перекрестке не дал закончить маневр истцу, совершавшему поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Стоимость материального ущерба истец оценивает в 300000 рублей. Истец просит признать виновником ДТП ответчика ФИО2, взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 300000 рублей, а также все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, которое в выплате страхового возмещения истцу отказало. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 также застрахована.
Страховщиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в чем судом отказано при наличии спора по вине в ДТП, а также отказе страховщика в выплате страхового возмещения.
По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная автотехническая видеотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, с результатами судебной экспертизы не согласилась.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований поскольку вина истца в ДТП подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке. Заявили ходатайство о распределении издержек ответчика на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей, а также на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 241-249).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.11.2024 по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц ФИО3, у дома № 28 по ул. Фрезеровщиков, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Цельсиор», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Тойота Королла» гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО < № >, ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО < № >.
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.12.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
27.12.2024 сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Цельсиор», гос. № Р679ХК/196, пересекал перекресток улиц Фрезеровщиков-Шефская со стороны ул. Совхозная в прямом направлении в сторону ул. Ульяновская, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» гос. < № >, двигался по ул. Шефская со стороны ул. Ульяновская, намереваясь совершить поворот налево на ул. Фрезеровщиков в сторону ул. Старых большевиков. Произошло столкновение двух транспортных средств.
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Цельсиор», гос. < № >, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. < № >, под управлением ФИО2
Из рапорта инспектора 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.01.2025 следует, что в рамках нового рассмотрения дела просмотрена запись с городских камер, расположенных на перекрестке улиц ФИО3, которые засняли момент ДТП, осуществлен выезд на место ДТП, для установления режима работы светофорных объектов на перекрестке направлен запрос в МБУ ЦОД. В ходе изучения материалов дела установлено, что ФИО1 осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, обратного не установлено.
Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по проезжей части ул. Шефская, со стороны ул. Совхозная в сторону ул. Войкова, по среднем ряду в прямом направлении со скростью 60 км/ч. В этот момент по левой полосе со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль «Тойота Королла», гос. < № >, в результате произошло столкновение автомобилей. Указал на наличие повреждений своего автомобиля: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый габаритный огонь, капот, правый передний подкрылок. Считает виновным в ДТП второго участника, который не предоставил преимущество при повороте налево.
Водитель ФИО2 в письменных объяснениях указал, что на автомобиле «Тойота Королла», гос. № < № >, двигался по проезжай части улицы ул. Шефская, со стороны улицы Фрезеровщиков, остановился на перекрестке перед полосой встречного движения, пропуская встречный транспорт, двигающийся на зеленый сигнал светофора, на перекрестке Шефская - Фрезеровщиков на разрешающий сигнал светофора приступил к совершению левого поворота на ул. Фрезеровщиков, совершил наезд на автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № >, который находясь на перекрестке не предоставил преимущества проезда ему, вследствие чего произошел удар в правую заднюю часть автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >. Указал на наличие повреждений своего автомобиля: заднее правое крыло, бампер, задний стоп-сигнал, щиток задних фонарей. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, который выехал на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.
Из представленной в дело схемы места ДТП, подписанной его участниками, усматривается наличие горизонтальной дорожной разметки 1.3 – двойная сплошная линия белого цвета, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях по ул. Шефская; стационарные объекты вещной обстановки места ДТП: дом №28 по улице Фрезеровщиков; направление движения автомобилей перед их столкновением, в которых водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, двигался по проезжей части ул. Шефская, со стороны ул. Баумана с левым поворотом на проезжую часть ул. Фрезеровщиков по левому ряду, водитель автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, двигаясь по проезжей части ул. Шефская, со стороны ул. Совхозная в прямом направлении приближался к проезжей части ул. Фрезеровщиков, по среднему ряду. То есть автомобили – участники ДТП двигались во встречном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, автомашины «Тойота Цельсиор», гос. < № >, посередине проезжей части ул. Фрезеровщиков. Автомобиль «Тойота Королла», гос. < № >, расположен поперек левой полосы встречного направления проезжей части улицы Шефская на пересечении с проезжей частью ул. Фрезеровщиков, Автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № >, расположен примерно на середине проезжей части ул. Фрезеровщиков по ходу своего движения, передняя часть ориентирована в направлении в сторону ул. Баумана, передняя угловая часть автомобиля расположена у правой боковой средней части автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >.
Из приобщенных в материалы дела сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ФИО3, по ул. Шефская светофорный объект работал одновременно в обоих направлениях для движения транспортных средств, 30 секунд горит зеленый сигнал светофора, затем 4 секунды объект работает в режиме мигающего зеленого сигнала, после в течении 3 секунд горит желтый сигнал светофора, затем во всех направлениях горит красный сигнал светофора в течение 3 секунд, после включается одновременно красный и желтый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Фрезеровщиков и через одну секунду включается зеленый сигнал для движения по ул. Фрезеровщиков.
Как следует из представленной в дело видеозаписи ДТП, автомобиль «Тойота Цельсиор», гос < № >, пересекает мачту светофорного объекта перекрёстка ФИО3 в момент, когда для пешеходов с таймером времени 43 секунды горит красный сигнал светофора. Соответственно для автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, горит желтый сигнал светофора в течение 0,37 секунд. Автомобили легковые белого цвета и темного цвета приступают к завершению проезда перекрестка по ул. Шефская в сторону ул. Фрезеровщиков, автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № >, продолжает движение для завершения проезда перекрестка, в этот момент появляется автомобиль «Тойота Королла», гос. < № >. Происходит столкновение передней части автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, с правой боковой частью автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, на средней полосе движения проезжей части ул. Шефская, относительно движения автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № > и в центральной части проезжей части ул. Фрезеровщиков, относительно движения автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, в тот момент, когда горит красный сигнал светофора для пешеходов с таймером времени – 42 секунды. Соответственно для автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № > горит запрещающий желтый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № >, после соударения проезжает прямо за границы перекрестка и останавливается на ул. Шефская, автомобиль «Тойота Королла», гос. < № >, останавливается на ул. Фрезеровщиков за трамвайными путями, в тот момент, когда горит красный сигнал светофора для пешеходов с таймером времени - 35 секунд, для автомобилей, движущихся по ул. Фрезеровщиков.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 21.10.2025, механизм ДТП, имевшего место 29.11.2024 на ул. Фрезеровщиков, 28, в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, под управлением ответчика, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.
Стадия 1 процесс сближения.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, выехал на разрешающий сигнал светофора, на перекресток улиц ФИО3 по проезжей части ул. Шефская со стороны ул. Баумана с левым поворотом на проезжую часть ул. Фрезеровщиков и остановился перед левой полосой встречного движения, пропуская поток встречного транспорта. После того как загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора по ул. Шефская и встречные транспортные средства покинули перекресток, водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, продолжил движение, чтобы закончить проезд перекрестка, к перекрестку приближается со встречного направления по средней полосе движения автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № >.
Стадия 2 взаимодействие между транспортными средствами.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, завершал проезд перекрестка, пересекая полосы встречного направления движения, водитель автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № > выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Стадия 3 процесс отбрасывания (движение после столкновения).
В результате заявленного соударения, автомобиль «Тойота Королла», гос. < № > проезжает влево на ул. Фрезеровщиков и останавливается, автомобиль «Тойота Цельсиор», гос. < № > проезжает вперед по ходу своего движения и останавливается по ул. Шефская после перекрестка.
Водитель автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, двигался по проезжей части ул. Шефская со стороны ул. Совхозная в сторону ул. Баумана, по правой полосе; выехал на регулируемый перекресток ФИО3 на запрещающий сигнал светофора (желтый), который горел в течении 1,23 секунды; доехав по средней полосе движения проезжей части ул. Шефская, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. < № >, который завершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Цельсиор», гос. < № >, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 29.11.2024, так как не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», гос. < № > двигался по проезжай части ул. Шефская со стороны ул. Баумана в сторону ул. Фрезеровщиков, по левой полосе; на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток Шефская – Фрезеровщиков и остановился перед левой полосой встречного движения проезжей части Фрезеровщиков, пропуская поток встречного транспорта; при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, убедившись, что встречные транспортные средства покинули перекресток, приступил к завершению проезда перекрестка; на средней полосе встречного движения проезжей части ул. Шефская, произошло соударение правой боковой части автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, с передней частью автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >.
Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Королла», гос. < № >, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 29.11.2024, так как соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Цельсиор», гос. < № >, в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами и. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Цельсиор», гос. < № >, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 29.11.2024, так как не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. < № >, в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Королла» гос. < № >, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 29.11.2024, так как соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место в результате нарушения истом ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из административного материала, а также подтверждается выводами судебного эксперта оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную приобщенными к заключению документами, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании административного материала, видеозаписи ДТП, при личном осмотре места аварии, а также на основании произведенных расчетов, согласно которым установлена скорость движения автомобиля истца непосредственно до столкновения, составившая 48,8 км/ч, и позволявшая истцу при обнаружении опасности (включении желтого запрещающего сигнала светофора) избежать столкновения путем применения торможения для остановки своего транспортного средства перед перекрестком с учетом конкретной дорожной обстановки (сухого асфальта согласно объяснениям участников ДТП).
Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных возражениях на заключение судебного эксперта (т. 1 л.д. 238-239), судебный эксперт указал на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при исследовании и установлении обстоятельств аварии, механизма столкновения. Скорость движения автомобиля истца определена экспертом расчетным путем и сомнений у суда не вызывает, поскольку в отличии от истца и его представителя, эксперт обладает соответствующими техническими знаниями и имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально. Напротив, пояснения истца о скорости его движения, составляющей 60 км/ч, являются его субъективным мнением и объективно ничем не подтверждены.
Суждения стороны истца о неточности формулировок эксперта также опровергаются собственно заключением судебного эксперта, в котором расчеты произведены с применением математических формул, являются точными и категоричными, не содержащими арифметических ошибок.
Из представленной стороной истца рецензии < № > (мнения специалиста) на заключение судебного эксперта, выполненной ИП ФИО4 15.12.2025, следует, что заключение судебного эксперта не может являться доказательством по делу. Выводы эксперта, основанные на исследовании, проведенном не в полном объеме, могут ввести в заблуждение заказчика экспертизы. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнено необъективно, выводы экспертом не обоснованы, вопросы рассмотрены не всесторонне, отсутствует научная обоснованность выводов.
Рецензия специалиста ИП ФИО4 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.
Объективных доказательств неполноты заключения судебного эксперта стороной истца суду не представлено, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, которым заключение мотивировано, и основано на полном исследовании материалов об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что виновником рассматриваемого ДТП является истец ФИО1, именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Цельсиор», гос. < № >, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба отсутствует, требования истца о возложении на ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба, не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца в связи с рассмотрением настоящего спора.
Напротив, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ответчика ФИО2 о компенсации ему судебных издержек на оплату юридических услуг (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в сумме 50000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (т. 2 л.д. 33-35), на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 36), поскольку в удовлетворении иска к настоящему ответчику отказано. О несоразмерности расходов на представителя стороной истца не заявлено, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг соответствующей сложности дела, объему поделанной представителями ответчика работы по делу, длительности судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина