Решение по делу № 2-1212/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-009863-59

№2-1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Катюшина С.В.,

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 88 975 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 25 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что помещение по адресу: <адрес>, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. 27 апреля 2020 года произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. № из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 88 975 руб. 00 коп.. АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. 10 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации (л.д. 75, 76) надлежащим образом (л.д. 181, 188, 190), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11.09.2021, выданной сроком на пятнадцать лет (л.д. 78-81), и адвоката Катюшина С.В., действующего на основании ордера № от 21.10.2021 (л.д. 77), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 82-84), указывая на то, что никакого залива не было, в подтверждение чего представили заключение специалиста № от 21.09.2022 (л.д. 193-207).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 183, 186), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № по адресу <адрес>, но в ней не живет, там проживает ее сын ФИО1 со своей семьей. Квартира № неоднократно нас заливала, в связи с чем после проведенного капитального ремонта, он застраховал квартиру. После залива, произошедшего 27 апреля 2020 года, ответчица со своим сыном приходила к ФИО3 и предлагали возместить ущерб, на что он сообщил, что квартира застрахована и им необходимо обратиться в страховую компанию.

Третье лицо ЭО «Север» ОАО «Сити Сервис» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 170), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 216/22 от 25.03.2022, выданной сроком до 31.01.2024 (л.д. 144), не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что факт залива квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу <адрес>, подтверждается выпиской из журнала обращений (л.д. 163).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (полис серии № от 4 мая 2019), адрес (территория) страхования: <адрес> объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудования квартиры, страховая сумма: 400 000 руб. 00 коп.; гражданская ответственность – 300 000 руб. 00 коп.; движимое имущество – 400 000 руб. 00 коп.; (л.д. 11).

Срок действия договора страхования с 02.06.2019 по 01.06.2020.

Из акта от 15 мая 2020 года, составленного комиссией ООО ЭО «Север» ОАО «Сити Сервис» следует, что комиссия произвела обследование жилого помещения № многоквартирного <адрес> на предмет установления причины возникновения аварийной ситуации. Помещение расположено на № этаже, состоит из № комнат. При обследовании жилого помещения присутствовал собственник помещения № – ФИО3 ч. При осмотре помещения 15 мая 2020 года установлено, что произошло повреждение внутренней отделки помещения. Как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации № от 27.04.2020, повреждения возникли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием кв. № Фотоснимки прилагаются. Объем причиненного ущерба: помещение № 1: жилая комната, 12 кв.м, стены – обои (виниловые); потолок – пострадал бордюр (ПВХ); помещение № 2: кухня, 8,0 кв.м, стены – обои (бумажные), потолок – трещины на стыке плит, отслоение покрасочного слоя; помещение № 3: коридор, 10 кв.м, стены – обои (под покраску), залитие площадью 5,0 кв., отслоение, рыжие пятна, потолок – залитие, площадью 2,0 кв.м (л.д. 17-18, 178).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива являлся ответчик ФИО2 (л.д. 73).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего ФИО3, повреждения отражены в вышеуказанном акте.

В связи с произошедшим, ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), случай признан истцом страховым.

Согласно расчету сумм страхового возмещения, ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, составил 88 975 руб. 00 коп..

В соответствии с условиями договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным 372 от 25.06.2020 (л.д. 34).

Выплатив страховое возмещение, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что на дату составления акта работал в ЭО «Север» ОАО «Сити Сервис» вместе с главным инженером Свидетель №3 и домоуправом Свидетель №4, входивших в состав комиссии. <адрес> находился на его участке, который он обслуживал. Первичный акт о заливе всегда составляла аварийная служба, в его обязанности входило выяснить источник аварии, назначить день и бригаду. Акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба составлялся обычно в течение 10 рабочих дней с приложением фотофиксации, которую комиссия производила на личные телефоны. Обозрев светокопию акта (л.д. 17), свидетель пояснил, что акт заполнен не его рукой, в выполнении им подписи сомневается, поскольку копия плохого качества. При этом указал на то, что поскольку заявка прошла через портал «Наш Санкт-Петербург» и отражена в журнале заявок аварийных вызовов, для ее закрытия необходимо установить наличие самого факта залива, составить акт и сделать фотографии, после чего все загрузить на портал и закрыть заявку. Тогда заявка будет считаться отработанной.

Представленной в материалы дела ЭО «Север» ОАО «Сити Сервис» сводкой заявок по <адрес> подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, в частности согласно заявке № от 25.04.2020 течь с потолка в квартире с вышерасположенной квартиры, на момент приезда течь прекратилась, в вышерасположенной квартире бытовое залитие из раковины (по халатности); заявка № от 27.04.2020 вызов для составления акта о залитии с вышерасположенной квартиры: кухня, коридор, комната, акт составлен, заявка закрыта 15.05.2020 (л.д. 163).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно указана дата залива – 27 апреля 2020 года, поскольку, как следует из журнала заявок, залив произошел 25 апреля 2020 года, а комиссия в акте делает ссылку на номер и дату заявки на составление акта.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что журналом заявок подтвержден факт протечки квартиры ФИО3 из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, то обстоятельство, что в акте ошибочно указана вместо даты протечки, дата и номер заявки по составлению акта, как заявленная и истцом – 27.04.2020, само по себе, при наличии доказательств фактического залития квартиры 25.04.2020 (журнал аварийной службы), не может служить основанием для довода об отсутствии факта залива, поскольку сведений о наличии иных протечек в указанный период времени, в материалах дела не имеется, доводов ответчиком также об этом не приведено.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что факта залива квартиры ФИО3 в апреле 2020 года не было, они никогда не заливали нижерасположенную квартиру, суд относится критически, поскольку при даче показаний свидетель путалась, сначала указывая на то, что проживая в квартире ответчика с 2017 года, находясь дважды в декрете, никого из соседей не знает и не видела, затем дала пояснения, что видела и знает, кто проживает в нижерасположенной квартире. Таким образом, принимая во внимание, что свидетель является женой сына собственника квартиры, в связи с чем, ее показания вызывают сомнения в объективности.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт наличия залития квартиры ФИО3 водой 25.04.2020 из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в залитии квартиры ФИО3 отсутствует, в дело не представлено. Обращений ответчика на предмет обследования системы ХВС, мест общего пользования, оборудования или трубопровода МКД, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба ФИО3, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства в подтверждение его размера, никаких возражений относительно размера ущерба от ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просила о проведении по делу судебной экспертизы, как по определению характера повреждений, причин образования повреждений в квартире №, наличии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте обследования жилого помещения от 15.05.2020 и причиной залития, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный локальный сметный расчет №, не представила.

При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста №, подготовленное 21 сентября 2022 года, с выводом о том, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, следы протечек отсутствуют (л.д. 193-207), не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не может свидетельствовать об отсутствии факта залития нижерасположенной квартиры 25 апреля 2020 года.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательства причинения вреда, наличия убытков, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88 975 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 2 869 руб. 25 коп.. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 08.06.2021 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 975 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина