УИД: 68RS0010-01-2022-001152-38

33-1306/2023

Судья Хорошкова Е.Е.( 2-724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании возведенных надстроек на смежный забор самовольными постройками и обязании осуществить их снос, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании возведенных надстроек из древесноволокнистых плит, из фрагментов рваных, ржавых сеток от кроватей на смежный забор и сарая, построенного вплотную к смежному забору без отступа, самовольными постройками, возложении обязанности осуществить их снос, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***Б, ФИО3 в мае 2021 года самовольно без письменного согласия ФИО1 и ФИО2, являющихся сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***А, возвел надстройку на смежный забор из подручных материалов: фрагментов древесноволокнистых плит, которая имеет длину 5,25 м, высоту 2 м. В связи с чем, высота забора стала составлять 3,5 м. Данная надстройка существенно затеняет участок истца, растения, выращиваемые на их участке, не получают нужного света и истец получает меньше урожая.

В июне 2021 года ответчик самовольно без их письменного согласия построил сарай длиной 5,85 м без отступа от смежного забора, стеной которого является смежный забор. Вещи в сарае наложены на стену смежного забора, в связи с чем, этот забор завалился на сторону истца. Также в ноябре 2021 года ответчик самовольно возвел надстройку на смежный забор из подручных материалов в виде фрагментов разных размеров рваных ржавых сеток от кроватей, прибитые на рейки. Данная надстройка имеет длину 10,45 м, высота прибитых фрагментов из сеток от кроватей разная и 0,95 м, и 1,25 м, и 0, 75 м, и 1,15 м. Прибиты эти ржавые рваные фрагменты на смежный забор перед окном истца и находятся от него на расстоянии в 5,15 м ввиду чего ухудшают вид из окна их дома.

В результате самовольно возведенных сооружений нарушаются права собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2, их строительство осуществлено без получения необходимого разрешения. В целях урегулирования настоящего спора истец направлял в досудебном порядке претензию ответчику с требованием снести самовольные, незаконные надстройки на смежный забор и демонтировать самовольно незаконно возведенный сарай без отступа от смежного забора. Данные претензии ФИО3 проигнорировал и отказался в добровольном порядке осуществить снос указанных построек.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит признать возведенные надстройки из фрагментов древесноволокнистых плит, из фрагментов рваных, ржавых сеток от кроватей на смежный забор самовольными постройками, обязать ответчика осуществить их снос, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в сумме 2 863 рубля 08 копеек, а именно расходы за направление претензии в размере 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 369 рублей 04 копейки, расходы по оплате получения выписки из ЕРГН на жилой дом по адресу: ***, 1А, в размере 560 рублей, на земельный участок по этому же адресу в размере 560 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕРГН на жилой дом по адресу: ***, 1Б, в размере 560 рублей, расходы за почтовые отправления ответчику заявлений истца в размере 309 рублей 04 копейки.

Определением суда от *** привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

Определением суда от *** привлечен в качестве соистца ФИО2

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании возведенных надстроек на смежный забор самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 считают обжалуемое решение незаконным, необсонованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Авторы жалобы указывают, что согласно законодательства РФ СНиП 30-02-97 п. 6.2 Градостроительного Кодекса РФ, СП 53.13330.2019 п.6.2 свода правил планировки и застройки, Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утверждённых решением Уваровщинского сельсовета Совета народных депутатов *** от *** возведение комбинированных смежных заборов запрещено законодательством РФ и возможно только с письменного согласия собственников домовладений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не предоставил суду письменное разрешение от истцов на возведение комбинированных смежных заборов высотой 3,5 м.

Данный факт подтверждается актом обследования смежного забора участка, расположенного по адресу *** 1 А от ***, где написано, что согласование между собственниками отсутствует, а также снимками и видеозаписями, которые были представлены истцами в судебных заседаниях.

Истец ФИО2, представитель администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной системе при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1506 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***, Кирсановский р-он, *** являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Кирсановский р-он, ***, площадью 808 кв.м., с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства,

Указанные земельные участки ФИО3 и ФИО1, ФИО4 являются смежными по отношению друг к другу, и их разделяет ограждение в виде забора, который проходит по меже данных земельных участков, эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что существующее между земельными участками забор с надстройкой является самовольным строением, которое нарушает его права и законные интересы, возведено без его согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих негативное влияние возведенных надстроек на забор на растения и овощи, произрастающие на участке истцов, снижения их урожайности, нарушении инсоляции их земельного участка, представителем истца ФИО1 - ФИО5 представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.7 п.21.1 Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов *** от ***, требования к ограждениям земельных участков в населенных пунктах, в том числе на территориях общественного, жилого, реакреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений, высота ограждения не должна превышать 1,6 метра, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В случае если ограждение устраивается на участках, имеющих уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов.

Согласно акту обследования от ***, проведенного комиссией состоящей из представителей администрации Уваровщинского сельсовета и лиц, участвующих в деле, ФИО3 по границам своего земельного участка установил ограждение, которое находится на меже между его земельным участком и земельным участком ФИО1 и ФИО2, его общая протяженность составляет 68,48 м, границы земельного участка не нарушены. Забор состоит из комбинированного материала, часть его является давней постройкой, а часть новой.

При визуальном комиссионном обследовании забор был разбит на 11 частей, которые получили описание в данном акте. 1 часть в виде деревянного ограждения, штакетник длиной 8 метров и высотой 1,8 метра и один столб на участке крепежа данного забора металлический, наклонен на участок ФИО1, требует ремонта, выявлены нарушения Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета, а именно высота забора превышает на 4 см. 2 часть забора в виде деревянного ограждения - штакетника длиной 10 метров и высотой 1,65 метра, нарушений не имеется. 3 часть забора комбинированная в виде штакетника снизу и сетки рабицы сверху, длиной 10,4 метра и высотой 1,65 метра, сетка рабица состоит из 6 отрезков, размером ячейки 2*2, отрезки соединены сверху перекладиной, снизу прикреплены к штакетнику, в середине имеются зазоры, нарушений не имеется. 4 часть забора в виде глухого забора из досок длиной 1,3 метра и высотой 1,84 метра, выявлены нарушения - высота забора превышает на 8 см. 5 часть забора является комбинированной, внизу состоит из шифера, сверху из ДВП, длиной 3,43 метра, высота шифера 1,7 метра, надстройка из ДВП высотой 1,55 метра, выявлены нарушения - высота забора превышает на 1,45 метра. 6 часть забора имеет длину 2,3 метра и высоту 3,05 метра, является комбинированной в виде штакетника со стороны ФИО3, который оббит ДВП, надстройка сверху тоже из ДВП, выявлены нарушения – высота забора превышает на 1,25 метра. 7 часть забора представляет собой штакетник высотой 1,42 метра и длиной 1,56 метра, нарушений не имеется. 8 часть забора построена в 2022 году истцами П-выми с отступлением от межи на 7-8 см в свою сторону, без захвата земли, и состоит из сетки рабицы длиной 20 метров и высотой 1,8 метра, ячейка 6*6, выявлены нарушения – высота забора превышает на 4 см. 9 часть забора состоит из деревянного штакетника длиной 0,83 метра и высотой 1,24 метра, нарушений не имеется. 10 часть забора представляет собой калитку деревянную, решетчатую, длиной 0,9 метра и высотой 1,88 метра. 11 часть забора длиной 0,9 метра и высотой 1,79 метра, выявлены нарушения – высота забора превышает на 3 см. Также отмечено, что части установленного ограждения не имеют согласования между соседями.

Как следует из показаний лиц, участвующих в деле и фотоматериалов (л.д.6-8, 85, 92, 93, 130-133), первоначально спорный забор был установлен в период с 1977 года по 1979 год, в настоящее время он состоит частично из деревянного штакетника, сетки рабицы, шифера, ДВП, местами глухой из досок, в том числе имеет надстройки из ДВП, сетки рабицы. При этом часть забора *** возведена истцами ФИО1 и ФИО2, а остальные части забора с надстройками сделаны ответчиком ФИО3, что стороны не отрицают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этих обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало предоставить доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав собственников смежного земельного участка в его использовании по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/Э забор, расположенный между земельными участками 1А и 1Б в ***, а именно его часть, включающая в себя фрагмент *** - решетчатое ограждение из штакетника, протяженностью 10 метров, фрагмент ***-спошное дощатое ограждение протяженностью 9,8 м и фрагмент ***-комбинированное ограждение из шифера и штакетника с надстроенным навесом протяженностью 5,3 м не соответствуют требованиям механической безопасности из-за недостаточных прочных характеристик и накопленного естественного физического износа. названная часть ограждения представляет угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан.

Вышеназванная часть ограждения не соответствует Правилам благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области: при требуемой высоте ограждений не более 1,6м высота фрагмента ***-сплошного дощатого забора составляет 1,78-2,0м, а высота фрагмента ***, включая надстроенный навес-2,7-2,8м; фрагмент ***-решетчатое ограждение из штакетника в существующем на период осмотра виде имеет торчащие гвозди и острые края металлических пластин.

На период проведения осмотра экспертом было установлено, что фрагмент ограждения *** имеет отклонение от вертикали с наклоном в сторону участка *** (П-вы) на 30-80 мм/м, частично повалено в сторону участка ***Б (ФИО3) крепление прожилин к столбам нарушено, в местах нарушений креплений наблюдаются торчащие гвозди, острые края металлических пластин.

В отношении участка забора *** экспертом также установлено отклонение от вертикали с наклоном в сторону участка ***А (ФИО6) на 80-160 мм/м, с значительным вертикальным прогибом прожилин, а также горизонтальным прогибом прожилин в сторону участка ***А.

Часть забора *** с учетом произведенного навеса отмечается недостаточной прочностью и устойчивостью конструкций, что наглядно выражается в шаткости, зыбкости его конструкций и имеющихся остаточных деформациях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства нарушения его прав указанными частями забора.

Определяя варианты устранения выявленных нарушений забора, судебная коллегия учитывает, что из исследовательской части указанного заключения следует, что состояние фрагмента забора *** оценивается как аварийное, техническое состояние участка забора *** оценено экспертом как ограниченно работоспособное, техническое состояние участка *** оценено экспертом недопустимое.

При таких обстоятельствах иных вариантов устранения выявленных нарушений, кроме как возложения на ответчика обязанности по сносу существующих фрагментов *** забора не имеется.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, оно выполнено специалистом, имеющим образование в соответствующей строительно-технической области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судебной коллегий в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе то обстоятельство, что спорный забор нельзя признать самовольной постройкой, получения разрешения на его строительства не требуется ни от компетентных органов, ни от совладельцев смежного земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, поскольку как указывалось выше сохранение забора в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе находящихся в аварийном состоянии фрагментов забора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы поскольку их несение в рамках настоящего гражданского дела подтверждено.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести забор, расположенный между участками 1А и 1Б в ***, включающее в себя фрагмент ***- решетчатое ограждение из штакетника, протяженностью 10 метров, фрагмент ***-спошное дощатое ограждение протяженностью 9,8 м и фрагмент ***-комбинированное ограждение из шифера и штакетника с надстроенным навесом протяженностью 5,3 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на получение выписок из Единого государственного реестра прав в сумме 1680 рублей и почтовые расходы в сумме 783 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.09.2023