Дело № 2-434/2022
УИД № 86RS0002-01-2022-003290-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 26 сентября 2022 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2020 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Нижневартовская экологическая компания» заключен договор страхования № 206800-811-000724, объектом страхования по которому является автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 301, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Страхователь владел транспортным средством на основании договора лизинга № 379 НВТ-НЭК/01/2020, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». 24 февраля 2021 г. ответчиком Центнер В.А совершен умышленный поджог застрахованного автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела, которое прекращено 9 декабря 2021 г. в связи с незначительностью размера ущерба. 04 марта 2021 г. ООО «Нижневартовская экологическая компания» обратилась с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Размер ущерба составил 2 278 600 рублей, что подтверждается заключением эксперта. На основании заключенного с потерпевшим соглашения по убытку № У-068-000124/21 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, которые истец выплатил потерпевшему 19 января 2021 г. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу Нижневартовского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей 00 копеек.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрению по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Кроме того, гражданским процессуальным законом (ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ), установлены случаи, когда лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение считается доставленным при отсутствии фактического вручения повестки (иного извещения).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись ФИО1 по имеющимся в деле адресам его регистрации и проживания, однако были возвращены, что согласно ст. 165.1 ГК РФ следует расценивать как надлежащее извещение.
Представитель третьего лица ООО «Нижневартовская экологическая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Нижневартовская экологическая компания» заключен договор лизинга № 379 НВТ-НЭК/01/2020 в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 301, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Нижневартовская экологическая компания», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 14 марта 2020 г.
4 февраля 2020 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Нижневартовская экологическая компания» заключен договор страхования № 206800-811-000724 (полис страхования продукт «Защита плюс») вышеуказанного автомобиля. Срок страхования с 5 марта 2020 г. до 4 марта 2021 г.
9 марта 2021 г. следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что 24 февраля 2021 г. около 10 часов 50 минут по адресу: ХМАО-Югра, <...> П, панель 19, стр. 7, неустановленное лицо умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога чужого имущества – автомобиля BMW X3 Xdrive30i, г.р.з. №, 2019 года выпуска, причинило его собственнику значительный материальный ущерб. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1
Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 9 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в поджоге автомобиля, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
17 марта 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ООО «Нижневартовская экологическая компания» с заявлением о наступлении страхового события.
В результате возгорания автомобилю марки BMW X3 Xdrive30i, г.р.з. №, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается ремонт-калькуляцией № У-068-0001 от 12 апреля 2021 г., согласно которой материальный ущерб составил 2 278 600 рублей.
18 января 2022 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Нижневартовская экологическая компания» заключено соглашение об урегулировании убытка № У-068-000124/21/1, согласно которому стороны признают, что размер ущерба по казанному в п. 1.1 событию составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1 соглашения), что также подтверждается страховым актом от 19 января 2022 г. № У-068-000124/21, а также платежным поручением № 43 от 19 января 2022 г.
Согласно п. 3.1 соглашения после выплаты потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в размере 1 600 000 рублей.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, ответчиком не представлены. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 257 от 17 марта 2021 г. и № 60 от 24 января 2022 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 16 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 616 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное заочное решение суда составлено 3 октября 2022 г.)