Апелляционное определение по делу № 22-1742/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Торутевой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Корешкова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Корешкова И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торутевой В.П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 48 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 признал вину в незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества, указав, что не имел умысла на сбыт, так как является наркозависимым лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания ФИО1 за совершенное преступление.

Ссылаясь на ст.ст. 6,7, 43 УК РФ, считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Заявляет о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания с установлением испытательного срока.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом нарушен принцип справедливости и гуманизма, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, отношение ФИО1 к совершенному им деянию и влияние назначенного наказания на условия дальнейшей жизни его семьи.

Отмечает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, имеет малолетнего ребенка, который сильно к нему привязан, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Заявляет об отсутствии необходимости изоляции осужденного от общества, указывая, что ФИО1 полностью осознал преступность совершенного им деяния, искренне раскаялся, встал на путь исправления, готов пройти необходимый ему курс лечения.

Считает, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута без реального отбывания им срока наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А., выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно при назначении осужденному наказания не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из совокупности показаний свидетеля А.В.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с полицейским (водителем) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> С.Р.А. Им был передан задержанный гражданин ФИО1 для освидетельствования, оформления справки для помещения в СПСЗЛ. Они возили его в приемный покой, где ФИО1 осмотрели и предоставили соответствующую справку. При этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был характерный запах изо рта, шаткая походка. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ЛО для помещения в СПСЗЛ, где перед водворением в СПСЗЛ проводился досмотр ФИО1, в ходе которого на дне второго внутреннего кармана в портфеле, находящемся при ФИО1, был обнаружен 1 сверток желтого цвета, в следующем кармане было обнаружено 2 свертка желтого цвета, в правом потайном (маленьком) кармане джинс был обнаружен один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который в присутствии ФИО1 сотрудники развернули, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что ему неизвестно происхождение этих свертков, откуда они в его вещах, он не знает. 3 свертка, обнаруженные в портфеле ФИО1, и 1 сверток, обнаруженный в правом потайном кармане джинс ФИО1, были изъяты.

Из аналогичных показаний свидетелей В.Д.А. и Д.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 17 часов поступил вызов, что бывший муж ломится в квартиру и просит наряд полиции оказать содействие, приехать по адресу: <адрес>. По прибытии в адрес, в подъезде № <адрес> ЛО услышали крики, поднялись на второй этаж, увидели ФИО1 И.А.А., как они поняли, между ними произошел конфликт, ФИО1 ударил бывшую супругу. По данному адресу был вызван старший участковый уполномоченный С.С.С. для принятия заявления. ФИО1 они попросили проследовать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, при себе у него находился рюкзак черного цвета. Перед посадкой в автомобиль, ФИО1 было разъяснено о проведении наружного осмотра вещей, находящихся при нем, при этом ФИО1 ответил отказом, стал возмущаться, нервничать и начал убегать вдоль <адрес> по ул. <адрес> по направлению <адрес>, на требования остановиться, не реагировал. Во дворе <адрес> они его догнали и для пресечения попытки побега Иванова, к нему была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники). При этом, ФИО1 из поля зрения сотрудников не выбывал. После чего, они вернулись к дому 2/1 по <адрес> к служебному автомобилю. Участковым С.С.С. были приглашены понятые, они все вместе проследовали в подъезд № <адрес> по ул. <адрес>, где остановились на лестничной площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажами. В.Д.А. сообщил Иванову, что сейчас будет проводиться личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нем, и разъяснил ФИО1 его права при проведении досмотра, а также разъяснил права понятым, кроме того использовался видеорегистратор «Дозор». Иванову было предложено выдать запрещенные предметы, однако он пояснил, что у него ничего такого нет. В ходе личного досмотра в правом кармане джинс Иванова В.Д.А. были обнаружены свертки, обмотанные изолентой красного цвета в количестве 11 штук. Иванов сообщил, что свертки не его и ему не принадлежат. Далее в левом кармане джинс Иванова В.Д.А. обнаружил свертки, обмотанные изолентой желтого цвета, в количестве 8 штук, Иванов также пояснил, что данные свертки ему не принадлежат и что в них находится, он не знает. Был также осмотрен рюкзак Иванова, но в нем ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, Иванов на служебном автомобиле был доставлен в отделение полиции.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что ФИО1 - ее бывший супруг, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 употребляет наркотические средства, что и послужило причиной развода. ФИО1 пытался лечиться от данной зависимости, но у него не получалось и снова начинал употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ребенком у подруги по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1 и у них произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1 вел себя агрессивно и находился в состоянии опьянения. Когда приехали сотрудники, то досмотрели ФИО1 и обнаружили у него свертки. ФИО1 официально не работал, жил на случайные заработки, периодически что-то продавал из имущества, перед указанными событиями он продал гараж, куда потратил денежные средства не сообщил.

Из совокупности показаний свидетеля С.С.С., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он является старшим участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для оказания содействия сотрудникам полиции по адресу: <адрес>, для оформления заявления И.А.А. Когда он прибыл в адрес, то на месте были сотрудники В.Д.А. и В.Д.А., а также ФИО1 Он зашел в квартиру, где находилась И.А.А., для принятия от нее заявления, поскольку ФИО1 нанес ей удар. ФИО1 сотрудники увели в служебный автомобиль. Ему позвонил В.Д.А. и сообщил, что ФИО1 пытался убежать и им необходима помощь в личном досмотре ФИО1 Он спустился на улицу, пригласил понятых для досмотра, после чего они проследовали в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в правом кармане джинс ФИО1 было обнаружено 11 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, а в левом кармане джинс Иванова было обнаружено 8 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета. О происхождении вышеуказанных свертков ФИО1 сообщил, что вышеуказанные свертки ему не принадлежат, что в них находится, он не знает. После проведения личного досмотра ФИО1, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Д.М. следует, что ФИО1 является его другом детства. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, об этом он ему сообщил лично. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, предложил ему работу, дал ему в долг денежные средства, которые позже он вернул.

Как следует из показаний свидетеля С.Р.А. - полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, в один из дней, когда он заступил на службу, ему сообщили, что ФИО1 был задержан и у него были обнаружены свертки с веществами. Ему и его напарнику А.В.А. необходимо было еще раз досмотреть ФИО1 перед тем как поместить его в специальное помещение содержания задержанных лиц (СПСЗЛ). В ходе досмотра на дне второго внутреннего кармана в рюкзаке черного цвета, находящемся при ФИО1, были обнаружены 3 свертка желтого цвета, а в правом потайном кармане джинс был обнаружен один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что не знает, что это за свертки и также не знает, откуда они появились. Им были составлены протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и протокол изъятия вещей и документов. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 применялся нагрудный видеорегистратор-Дозор 77. После окончания проведения личного досмотра, ФИО1 был помещен в СПСЗЛ.

Из совокупности аналогичных показаний свидетелей Л.М.И. и Т.В.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в подъезде <адрес> между первым и вторым этажами. У ФИО1 спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, он сказал, что в кармане и наклонил голову вниз в сторону правого кармана своих джинс. После этого в правом кармане джин мужчины сотрудник полиции обнаружил 11 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, в левом кармане - 8 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета. Досматриваемый мужчина сообщил, что свертки не его, что в них находится, он пояснить не мог.

Правильность и правдивость показаний свидетелей, показаний ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено и изъято: из правого кармана джинс 11 свертков в изоленте красного цвета; из левого кармана джинс 8 свертков в изоленте желтого цвета. Указанные свертки были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Как следует из протокола личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в портфеле обнаружено и изъято: 3 свертка желтого цвета; в правом потайном кармане джинс - 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свертки были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 были изъяты: мобильный телефон марки «realme» в корпусе черного цвета, с установленными в него двумя сим-картами оператора Теле-2, банковская карта <данные изъяты>» Мир № на имя Б.А., денежные средства в сумме 2000 рублей; денежные средства были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Как следует из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/4215-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования вещества №№, массой № – 0,47г, № – 0,46г, № – 0,41г, № – 0,45г, № – 0,47г, № – 0,46г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,01 г веществ №№.

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/4216-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество №, массой 0,39г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; представленные на исследование вещества №№, массой №,45г, № – 0,48г, № – 0,41г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано: по 0,01 г. веществ.

Из выводов, приведенных в заключении химической судебной экспертизы №/Э/3449-22 от 10.10.2022г. следует, что порошкообразные вещества белого цвета, массами: №,46 г.; №,45 г.; №,40 г.; №,44 г.; №,46 г.; №,45 г.; №,45 г.; №,50 г.; №,44 г.; №,47 г.; №,40 г.; №,87 г.; №,95 г.; №,92 г.; №,89 г.; №,90 г.; №,95 г.; №,88 г.; №,87 г.; №,85 г.; №,98 г.; №,90 г., являются смесями, содержащими наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество бежевого цвета №, массой 0.38 г., является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. На исследование израсходовано: по 0,02 г. веществ №№.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Также вина ФИО1 подтверждается и его собственными показаниями, согласно которым он хранил изъятые у него расфасованные в 23 свертка наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления, поскольку сам употребляет наркотические средства.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут от полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Д.Д.В., о том, что в 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра у ФИО1, в <адрес>, обнаружено 19 свертков, предположительно наркотических веществ; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут от ДЧ ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что поступил вызов от И.А.А. о том, что ей угрожает бывший муж, и она просит наряд полиции оказать содействие и приехать по адресу: ЛО, <адрес>. По приезду в адрес в 17 часов 40 минут в 1 подъезде <адрес> по ул. <адрес> был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же И.А.А. пояснила, что ее бывший супруг нанес побои ей и ее несовершеннолетней дочери, после чего на место был вызван ОУУП и ПДН лейтенант полиции С.С.С. для взятия заявления. Гражданину ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Перед посадкой в служебный автомобиль гражданину ФИО1 было разъяснено о проведении наружного осмотра вещей, находящихся при нем. После этого гражданин ФИО1 начал вести себя возбуждено, стал нервничать и ответил отказом. При осмотре путем похлопывания карманов джинс гражданин ФИО1 стал убегать в сторону <адрес>. В.Д.А. совместно с полицейским ОВ ППСП сержантом полиции Д.Д.В. начал преследование гражданина ФИО1, который был задержан ими у <адрес> задержания гражданина ФИО1 он был предупрежден о проведении в отношении него личного досмотра вещей, находящихся при нем, на основании ст.27.7 КоАП РФ. В 17 часов 48 минут в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, в присутствии понятых и ведении фото и видеофиксации на видео регистратор Дозор 77 (№, №). На лестничной площадке между 1 и 2 этажами был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у него в правом кармане джинс было обнаружено 11 свертков в изоленте красного цвета и в левом кармане джинс 8 свертков в изоленте желтого цвета, о чем было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент проведения экспертизы, так и в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У него имеется синдром зависимости от употребления психостимуляторов, (наркомания). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признал подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Сверчкова И.А. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обзорными справками по месту жительства – отрицательно, не трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи