Дело №

УИД 41RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО1 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 103 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией о восстановлении его нарушенного права, содержащей требование о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 72 000 руб. Исполнительный лист исполнен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от потерпевшего получено заявление о выплате неустойки, с расчетом подлежащей выплате неустойки, которая истцу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть обращение и обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) составляет 292 320 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 292 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 о времени и времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 13 080 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1202 руб., тем самым в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. Финансовым уполномоченным на обращение истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда.

Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Как следует из копии приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 45 оборотная сторона).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 38 оборотная сторона – 39).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа: 182 454 руб. 69 коп., с учетом износа: 103 800 руб. (л.д. 58 оборотная сторона – 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО6, действующему в интересах ФИО2, в размере 103 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих (л.д. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 67 оборотная сторона – 68, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила повторная претензия с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и расходов на подготовку отчета об оценке (л.д. 72 оборотная сторона-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что АО «СОГАЗ» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты и компенсации затрат на организацию независимой экспертизы (л.д. 93-97).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 100 оборотная сторона – 107).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 72 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., убытки в размере 110 022 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскано 265 022 руб. (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления и подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 320 руб. (л.д. 11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило заявителю о готовности рассмотрения претензии о возмещении неустойки (пени) после предоставления действующей нотариальной доверенности, оформленной на ФИО7, с правом получения неустойки (пени), либо после предоставления полных банковских реквизитов и гражданского паспорта (л.д. 150).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило заявителю о том, что принято решение о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 11 902 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 159).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уплатило НДФЛ в размере 1778 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 159 оборотная сторона).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70605/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из установленных обстоятельств следует, что обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Как указано ранее, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 320 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок.

Как следует из материалов дела, ответчиком до обращения истца в суд с иском произведена выплата неустойки в размере 13 680 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 278 640 руб. (292 320 руб. – 13 680 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 170 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (в размере 95%), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 750 руб. (из расчета 25 000 руб. х 95% = 23 750 руб.).

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9281 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9281 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.