УИД 77RS0004-02-2024-014095-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2024г. приобрел в магазине М-видео, расположенном по адресу: адрес км, ноутбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Radiant, что подтверждается кассовым чеком, стоимость товара составила сумма Через несколько дней истец обнаружил в ноутбуке производственные недостатки, а именно: процессор ноутбука во время игр сильно перегревается и экстренно сбрасывает частоты, что приводит к зависанию и невозможности продолжить игру. Ноутбук является игровым и должен быть адаптирован для игр, при покупке ноутбука представитель ответчика не предупредил истца о недостатках ноутбука, что перегрев его процессора может влиять на игры, а также исходя из заключения экспертизы, максимальная частота ноутбука ниже указанной в описании, тем самым продавец ввел в заблуждение, так как если бы имел представление об этом, то отказался бы от покупки данного ноутбука.

28.07.2024г. истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, передав товар для производства экспертизы.

В дальнейшем истцом была также была проведена экспертиза, согласно выводам которой, частота процессора ноутбука не соответствует заявленным производственным характеристикам, в связи с чем, процессор не достигает максимальной производительности, что

05.09.2024г. истец обратился к ООО «МВМ» с претензией и просил вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать причиненные убытки и выплатить неустойку. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями взыскании денежных средств в размере сумма уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании расходов истца на производство досудебной экспертизы в размере сумма, взыскании суммы страховки за защиту экрана в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2024г. истец приобрел в магазиие М-видео, расположенном по адресу: адрес км, ноутбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Radiant, что подтверждается кассовым чеком, стоимость товара составила сумма Через несколько дней истец обнаружил в ноутбуке производственные недостатки, а именно: процессор ноутбука во время игр сильно перегревается и экстренно сбрасывает частоты, что приводит к зависанию и невозможности продолжить игру.

28.07.2024г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, передав товар для производства экспертизы.

В дальнейшем истцом была также проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой, частота процессора ноутбука не соответствует заявленным производственным характеристикам, в связи с чем, процессор не достигает максимальной производительности.

05.09.2024г. истец обратился к ООО «МВМ» с претензией и просил вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать причиненные убытки и выплатить неустойку. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение каких-либо недостатков в приобретенном истцом ноутбуке, и в случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли в предоставленном на исследование ноутбуке NB Thunderobot Zero G4 Radiant SN: JT009V00F00J0Q4U1006 недостатки? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они существенными, возникли до или после передачи товара потребителю? Соответствует ли частота процессора ноутбука NB Thunderobot Zero G4 Radiant SN: JT009V00F00J0Q4U1006 заявленным производителем характеристикам? Приводит ли использование ноутбука на заявленной частоте процессора к перегреву устройства, и имеются ли в связи с этим какие-либо технические неисправности?

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос № 1 экспертом предоставлен ответ: в ходе исследования было установлено, что представленный на исследование ноутбук NB Thunderobot Zero G4 Radiant, серийный номер JT009V00F00J0Q4U1006, имеет недостаток, проявляющийся в перегреве центрального процессора под нагрузкой, что приводит к тепловому троттлингу и ограничению его производительности. В процессе тестирования с использованием программного обеспечения ОССТ и CPU-Z установлено, что при достижении высокой тактовой частоты процессор достигает критической температуры (выше 90°С). вследствие чего срабатывает механизм автоматического снижения частот. Это приводит к ограничению вычислительных возможностей процессора, снижению его производительности и невозможности стабильной работы в условиях повышенной нагрузки. Данный недостаток выражается в том, что процессор не может функционировать в заявленных производителем режимах, поскольку при длительных вычислениях или ресурсоемких задачах его частота принудительно снижается для предотвращения перегрева, что негативно сказывается на скорости и стабильности работы устройства. Выявленный троттлинг свидетельствует о несоответствии эксплуатационных характеристик ноутбука заявленным параметрам и ограничивает его использование по назначению, особенно в сценариях, требующих высокой вычислительной мощности.

На вопрос № 2 экспертом предоставлен ответ: в рамках тестирования был выявлен существенный дефект, выражающийся в перегреве центрального процессора и последующему сбросу частоты работы ввиду теплового троттлинга. Указанный дефект является следствием конструктивных особенностей ноутбука или производственного дефекта и возник до передачи товара потребителю.

На вопрос № 3 экспертом предоставлен ответ: в рамках тестирования, проведенного при ответе на вопрос №1 было установлено, что максимальной частотой работы при 100% загрузке является 5.1 ГГц из 5.8 ГГц, заявленных производителем. Таким образом установлено, что частота процессора представленного на исследование ноутбука NB Thunderobot Zero G4 Radiant SN JT009V00F00J0Q4U1006 не соответствует заявленным производителем характеристикам.

На вопрос № 4 экспертом предоставлен ответ: в ходе тестирования было установлено, что использование ноутбука на максимально установленной частоте процессора приводит к перегреву центрального процессора и последующему тепловому троттлингу, что является технической неисправностью системы охлаждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем, требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере сумма, а также стоимость страховки за защиту экрана в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки за период с 08.08.2024 по день вынесения решения суда, начисленную на стоимость товара (сумма).

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.08.2024г. по 18.04.2025г., подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по исковым заявлениям, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Рассмотрев заявление фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы стоимость которой составила сумма, учитывая, что истцом денежные средства в размере сумма (платежное поручение №81115 от 28.11.2024г. на сумму сумма), предназначенные для оплаты экспертизы, размещены на депозитном счете Управления судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление указанных денежных средств в пользу фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере сумма суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость страховки экрана в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств в размере сумма, в счет оплаты судебной экспертизы, в пользу фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ по следующим реквизитам: Получатель платежа фио «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ИНН <***>, КПП 771001001, р/с <***> в Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) адрес, БИК 044525411, к/сч 30101810145250000411. Наименование платежа «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу №2-7833/2024 Гагаринский районный суд адрес».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья А.А. Голубкова