Дело № 2-150/2022
УИД 23RS0058-01-2021-005962-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией,
УСТАНОВИЛ:
Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Ветеран-2», участок №43, незаконно оформлен в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 08 мая 2009 г. и возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 25 декабря 1992 г. №№, выданного последней для садоводства в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 15 октября 1992 г. №616. Приводит довод, что в книгах регистрации правоудостоверяющих документов государственных актов, свидетельств и договоров аренды, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО1 Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 1189 другому лицу. Из объяснений лица, занимавшего в период с 1991 г. по 1997 год должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок им не подписывалось, печатью не скреплялось. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, доступен для использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО1 указывает на несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования №. Считает, что специалист ФИО2 не обладает надлежащей квалификацией для дачи соответствующего заключения, в связи с чем само заключение не содержит достоверной информации и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что спорный земельный участок сформирован не из федеральных земель, а из земель поселений в соответствии с законом и волеизъявлением уполномоченного органа собственника – муниципального образования город Сочи. Приводит довод, что вывод об отсутствии записи о выдаче свидетельства ФИО1 сделан по результатам изучения книг, в которых запись о выдаче свидетельства ответчику содержаться не может. Дополняет, что ответчик в течение 30 лет законно, добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, регулярно оплачивает налоговые платежи и членские взносы. Дополняет, что сами по себе данные лесоустройства не свидетельствуют об отнесении спорного участка к землям лесного фонда, при этом отнесение участка к землям поселений и предоставление его в пользование ответчику состоялось в 1992 г., а лесоустройство проведено в 1997 г.
Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края, прокурора города Сочи – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще и своевременно, не просила об отложении рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, снт «Ветеран-2», ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №№, a также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 г..
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: №43, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10-17).
Право на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 25 декабря 1992 г. №№ выданного последней для садоводства в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 15 октября 1992 г. №№ (том 1 л.д.40).
Право собственности ответчика зарегистрировано 08 мая 2009 г. за №№
Из акта проверки от 16 сентября 2021 г., составленного помощником прокурора Динского района Ивашковой П.М. по результатам изучения книг регистрации правоудостоверяющих документов, находящихся на хранении в Центральном отделе г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что в соответствующих книгах не содержится запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 25 декабря 1992 г. №1189 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) на имя ФИО1 (том 1 л.д. 76-80).
Из объяснения ФИО3, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 г. по 1997 год, следует, что подписи, проставленные от его имени и фамилии в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 25 декабря 1992 г. №№ выданном на имя ФИО1, ему не принадлежат, печати на указанном документе он не ставил (том 1 л.д. 81-85).
В материалы настоящего гражданского дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 июня 2022 г. по факту незаконного приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером № (том 3 л.д.3-23), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно акту (списку) обмера садовых участков садоводческого товарищества «Ветеран-2» (том 1 л.д.122-123), списку садоводов садоводческого товарищества «Ветеран-2» от 23 декабря 2002 г. (том 1 л.д. 120-121) ФИО1 в них не числится, земельного участка с №43 не имеется, всего в снт «Ветеран-2» входит 37 участков.
Документов, свидетельствующих о законном увеличении площади снт «Ветеран-2», материалы дела не содержат.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному собственнику ФИО1 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в собственность спорного земельного участка, суду не представлено. При этом довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок сформирован их земель поселений, собственником которых являлось муниципальное образование город Сочи, материалами дела не подтвержден.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 15 квартала 80 Кудепстинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (том 1 л.д. 89-94).
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.
Территория Кудепстиснкого участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 16 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 20 сентября 2021 г. (том 1 л.д.86-88) следует, что он никак не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, никак не осваивается. При этом доводы ответчика о фактическом использовании им земельного участка в соответствии с его назначением допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 08 мая 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: «Ветеран-2», участок №43.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: №43
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Ветеран-2», участок №43, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко