66RS0038-01-2023-000202-15

Административное дело №2а-197/2023

Мотивированное решение составлено

12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 31 августа 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебных приставов – исполнителей Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отобранию и передаче ребенка,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Невьянский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 с требованиями (с учетом уточнения): признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по отобранию и передаче ребенка 00.00.0000.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу *** по иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и порядке общения. 00.00.0000 он направился по адресу проживания ФИО4, чтобы передать ей ребенка, однако её дома не оказалось, в связи с чем он с ребенком уехал по своему месту жительства.

00.00.0000 к нему приехал судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП вместе с ФИО4, чтобы отобрать ребенка. Сотрудник Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области применил к нему физическую силу, отобрал ребенка. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено действующее законодательство; тот превысил свои должностные полномочия. В связи с данными обстоятельствами им было написано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Невьянск по факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем.

Именно он обратился службу с целью возбуждения исполнительного производства по решению суда в отношении должника – его бывшей жены, чтобы та не препятствовала его общению с сыном и соблюдала установленный судом порядок. Он же в рамках исполнительного производства нарушений не допускал: как и положено провел время с сыном в период с 17:000 до 19:00, вернув его к матери, которая не выполнила решение суда и не находилась дома в установленное время для того, чтобы встретить ребенка. Именно к ФИО4 судебный пристав-исполнитель должен был применить меры реагирования для исполнения возбужденного исполнительного производства, а не наоборот. Судебный пристав-исполнитель допустил превышение своих полномочий, не контролируя исполнение решения суда со стороны должника. (т. 1, л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Пояснил, что по договоренности с ФИО4 00.00.0000 он забрал ребенка из ..... Из-за своей принципиальной позиции он привез ребенка к 19 часам не в ...., а по месту жительства ФИО4 в ...., предупредив об этом ФИО4 в 18:40 посредством мессенджера «Whatsapp». Поскольку ФИО4 не оказалось дома, он отвез ребенка по месту своего жительства, намереваясь передать ей ребенка в следующее предполагаемое время возврата ребенка согласно установленному судом графику. На следующий день к нему приехали судебные приставы с требованием вернуть ребенка, при этом у них не было актов, понятых. Действия судебного пристава ФИО3 привели к тому, что ФИО1 прошла в его дом без его согласия, откуда забрала ребенка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 представила суду возражения на административный иск, согласно которым 00.00.0000 в отдел приехала ФИО4, написала заявление по факту невозврата ребенка взыскателем. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в очередном ежегодном отпуске, ей передали производство, чтобы она могла проверить факт нахождения ребенка у отца. Она осуществила звонок на номер телефона ФИО1 с целью выяснения обстоятельств, последний пояснил, что ребенок будет передан матери, когда соскучится, либо в следующее общение. Она вместе с двумя приставами ОУПДС и представителем Управления социальной политики *** выехали на место жительства ФИО1 по адресу: ..... В ходе разговора возник конфликт, мать ФИО5 схватилась за волосы ФИО4; судебные приставы по ОУПДС останавливали конфликтовавших; был вызван участковый уполномоченный; ФИО1 забрала ребенка из дома взыскателя. Был составлен акт 00.00.0000 с участием представителя Управления *** и участкового уполномоченного. Полагала, что ее действия являются законными; просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство по факту исполнения решения Невьянского городского суда об определении порядка общения с ребенком. Все общение ФИО1 с ребенком происходило согласно графику, установленному судом, за исключением дней, в которые ребенок болел. Факт препятствия в общении с ребенком ею не установлен. На 00.00.0000 она находилась в ежегодном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать. Пояснила, что 00.00.0000 она передала ребенка ФИО1 в селе Быньги, так как находилась у своего брата по причине отключения водоснабжения по месту ее жительства; с ФИО1 договорились, что он вернет ребенка в 19:30 в ...., откуда и забрал. Однако ФИО1 написал, что вернет ребенка в .... в 19:00. У нее не было возможности приехать к 19:00 домой, в связи с чем он забрал и отвез ребенка к себе домой. Поскольку ФИО1 отказывался возвращать ребенка, она на следующий день обратилась к судебным приставам с заявлением. Прибыв с судебными приставами по месту жительства ФИО1, тот отказывался отдавать ребенка, возник конфликт. Ребенка она забрала из дома.

Административный ответчик – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, заместитель начальника Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невьянским городским судом 00.00.0000 рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и порядка общения, и встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО15, 00.00.0000 года рождения, по месту жительства матери ФИО4 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО15 по месту проживания отца, отказано.

Установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО15: каждый вторник и четверг недели с 17:00 до 19:00 по месту жительства ФИО1, с возможностью посещения мест проведения досуга и отдыха на территории населенного пункта по месту жительства ребенка. При этом ФИО1 забирает и возвращает сына по месту жительства матери ФИО4; каждую первую и третью субботу месяца с 09:00 до 16:00 воскресения, по месту жительства ФИО1, с возможностью посещения мест проведения досуга и отдыха на территории населенного пункта по месту жительства ребенка. При этом ФИО1 забирает и возвращает сына по месту жительства матери ФИО4

ФИО1 обязан соблюдать сложившийся у ребенка режим дня, погодные условия, препятствующие ребенку нахождение на улице, исходя из возраста ребенка. Разъяснена ФИО4 и ФИО1 обязанность корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка. ФИО4 и ФИО1 предупреждены, о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации (при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка); разъяснено, что данный порядок может быть изменен по соглашению родителей, а в случае его не достижения, - в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС *** от 00.00.0000, 00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4; предметом исполнения является определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком согласно графику, установленному судебным актом. (т. 1, л.д. 40-42).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ФИО4 обеспечила передачу ребенка отцу ФИО1 в целях общения. При этом, из объяснений обеих сторон следует, что возврат ребенка мог состояться в 19:30 в ....; впоследствии данную договоренность ФИО1 изменил в одностороннем порядке, ссылаясь на принципиальность своего решения, привезя ребенка в .... к 19:00. Таким образом, ФИО1 предполагал о том, что возвращение сына по месту жительства матери будет невозможным из-за ее отсутствия. С учетом действий взыскателя ФИО1, ребенок находился по месту жительства взыскателя до 00.00.0000.

Таким образом, 00.00.0000 (в четверг) состоялось беспрепятственное общение взыскателя-отца с ребенком в добровольном порядке, при этом должник предложил общение взыскателю с ребенком на 30 минут дольше установленного графика.

00.00.0000 ФИО4 подано заявление в Невьянский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, согласно которому ФИО1 не вернул ребенка матери после общения. (т. 1, л.д. 60).

В этот же день судебным приставом ФИО3 была подана заявка на обеспечение судебными приставами ОУПДС для совершения исполнительских действий 00.00.0000 на 15:00, по адресу: ...., ***.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в период времени с 16:20 до 16:30 в ходе совершения исполнительных действий по заявлению ФИО4, 00.00.0000 был совершен выезд по месту жительства ФИО1, мать зашла принудительно на жилплощадь взыскателя и забрала ребенка принудительно. При исполнении заявления участвовали: работник полиции ФИО7, представитель органа опеки и попечительства ФИО8 (т. 1, л.д. 66).

00.00.0000, в отношении ФИО1 судебным приставом ОУПДС Невьянского РОСП ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности судебных приставов и сотрудника полиции, которые превысили свои должностные полномочия (а именно: применили к нему и его матери ФИО9 физическую силу с целью незаконного изъятия малолетнего ребенка, которые также способствовали проникнуть в его жилище ФИО4), постановлением старшего следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО10 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 139 УК РФ; в отношении ФИО3, ФИО13 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ; в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ; в отношении ФИО1 по ст. 318, 306 УК РФ, связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Статья 109.3 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что: отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо препятствий со стороны должника к общению отца с ребенком 00.00.0000 не установлено. Зная о том, что мать ребенка находится в ином населенном пункте, взыскатель, несмотря на известность ему места нахождения матери и причину её отсутствия по месту жительства, понимал неисполнимость возврата ребенка по месту жительства в .....

Сам по себе акт совершения исполнительных действий 00.00.0000, связанный с передачей ребенка матери (для исполнения решения суда как в части установленного порядка общения, так и в части установленного места жительства ребенка) не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий. Указанный акт не устанавливает, изменяет, отменяет права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Возврат взыскателем ребенка должнику после окончания времени общения является необходимым элементом установленного в судебном порядке графика общения; поэтому передача ребенка должнику после окончания времени общения соответствовала условиям исполнения судебного акта.

Мнение взыскателя, что судебный пристав-исполнитель осуществил контроль исполнения не за должником, а за взыскателем, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату ребенка должнику-матери после состоявшегося общения.

Доводы административного истца о том, что было нарушено его право на жилище действиями судебного пристава-исполнителя 00.00.0000, приняты быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в возврате ребенка, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы взыскателя, совершены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует условие для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Родители несовершеннолетнего – взыскатель и должник по исполнительному производству о порядке общения с ребенком, обязаны обеспечивать как право ребенка на общение с родителем, проживающим отдельно, так и соблюдать установленное судебным решением право ребенка на место жительства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд не находит оснований полагать оспариваемое действие незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также территориальный орган ФССП России (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отобранию и передаче ребенка 00.00.0000, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –