Судья 1-й инстанции: Цыплакова Л.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Ким Д.О.
адвоката Портнова И.Е.
обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Портнова И.Е. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Якутской АССР, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток (как указано в постановлении суда), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Портнова И.Е., настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 на сумму 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения указанного срока заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 30 суток, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, дело уже находится в прокуратуре, при этом тот факт, что ФИО1 ранее судима, не свидетельствует о том, что она не может не заниматься совершением новых преступлений. Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», в судебном заседании не установлено достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, обвиняемая сотрудничает со следствием, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет место регистрации и жительства в <адрес>. Также считает, что потерпевший завысил стоимость похищенного у него имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей также осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом, доводы жалобы адвоката Портнова И.Е. о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшему по данному делу, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении такого преступления в период условного осуждения, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, с целью получения дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от следствия и суда.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Мнение защитника об отсутствии у суда доказательств и достаточных оснований для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести в период условного срока, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что она может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.
Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления, а также отсутствие у нее постоянного источника дохода, вывод суда о том, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, также соответствует закону и вышеприведенным разъяснениям ВС РФ.
Признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном и содействие следствию, подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу и при наличии оснований могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы адвоката Портнова И.Е. о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес> несостоятельны, поскольку противоречат исследованным в суде материалам дела, в том числе сведениям, сообщенным обвиняемой как при ее допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, согласно которым она зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> проживала в квартире своего сожителя.
Утверждение обвиняемой в суде апелляционной инстанции о ее тяжелом состоянии здоровья является голословным. Каких-либо медицинских документов или заключения врачебной комиссии, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, по существу решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не установлено.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление суда, поскольку установив срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части постановления указал, что это соответствует общему сроку стражи в 02 месяца 14 суток, в то время как исходя из даты задержания подозреваемой – ДД.ММ.ГГГГ, правильным будет общий срок стражи – 02 месяцев 12 суток.
В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить - уточнить, что мера пресечения продлена всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.