Дело № 12-370/2023
66RS0002-01-2023-000733-39
12-375/2023
66RS0002-01-2023-000746-97
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 25 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Челядинова Ж.Е.,
с участием: помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области Коваленко В.А.,
государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,
защитника директора ООО «Утилис» ФИО2 – Мухина Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Утилис» ФИО2 на постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.07.2023 № 03-01-18/20-2023, вынесенное государственным инспектором ФИО1, в отношении директора ООО «УТИЛИС» ФИО2, которым должностное лицо:
ФИО2, <...>,
признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 11.07.2023 № 03-01-18/20-2023 директор ООО «Утилис» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
В протесте Нижнетагильский межрайонный прокурор Битюков Г.А. просит постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.07.2023 № 03-01-18/20-2023, вынесенное государственным инспектором ФИО1 в отношении директора ООО «УТИЛИС» ФИО2, отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается, на процессуальные нарушения, выразившиеся на неправильном применении закона в части назначения административного наказания, поскольку в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному и муниципальному контролю и надзору, следовательно, объединение дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором по результатам осуществления прокурорского надзора на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть законным, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, кроме того, обращает внимание на необоснованность прекращения производства по ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, в этой части также просит отменить постановление должностного лица и направить на новое рассмотрение.
В жалобе директор ООО «УТИЛИС» ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «УТИЛИС» состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Ссылается на незаконность проведения внеплановой проверки, поскольку изначально прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в связи с возгоранием мусора на полигоне, таким образом, полагает, что в виду отсутствия решения о расширении предмета проверки или решения о проведения внеплановой проверки, должностное лицо вышло за пределы поставленных прокурором вопросов и фактически самостоятельно провело внеплановую проверку.
В судебном заседании помощник Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области Коваленко В.А., поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить.
Должностное лицо ФИО1 просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора и жалобы отказать, указал, что при назначении наказания руководствовался положениями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
Защитник Мухин Г.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенным директор ООО «Утилис» ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившегося лица.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды при обращении с отходами. По результатам проверки вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 8 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и направлены в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для их рассмотрения.
По итогам рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 8 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ должностным лицом инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление от 11.07.2023 № 03-01-18/20-2023, согласно которому директор ООО «Утилис» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с применением положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
В рамках проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, образующие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем положения положений ч. 6 статьи 4.4 КоАП РФ не применимы.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений
Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеназванные нарушения являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, и правильно применить нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.07.2023 № 03-01-18/20-2023 ФИО1, которым директор ООО «УТИЛИС» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 10 000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10суток с момента получения его копии.
Судья Ж.Е. Челядинова