Решение по делу № 2-14187/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-836/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-002186-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО ....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», признав случай страховым, 31 мая 2021 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля к ООО УК «ТТС», СТОА была проведена дефектовка и определен перечень работ, однако, произведен ремонт только лобового стекла.

21 июля 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией отремонтировать автомобиль либо возместить убытки на ремонт в денежной форме, однако, истцу был дан ответ, что порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательной суммы и объема ремонтных работ транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со Страховщиком, в изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную истцу было отказано.

16 августа 2021 года ФИО1 обратился с претензией к ООО УК «ТТС», на которую был дан ответ, что СТОА не может согласовать восстановительный ремонт транспортного средства со страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ... от 8 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 158 266 рублей 53 копейки, без учета износа – 172 510 рублей 04 копейки.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 510 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 86 255 рублей 02 копейки.

25 апреля 2023 года на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми он указал, что общая сумма ущерба составила 339 379 рублей, из которых страховая компания возместила 172 510 рублей 04 копейки, в связи с чем просил дополнительно довзыскать с ответчика сумму в размере 166 868 рублей 96 копеек (л.д. 147, 158-159 тома №1).

11 января 2023 года по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 235, 236 тома №1).

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С: стоимость ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ... полученных 26 мая 2021 года по состоянию на 11 января 2023 года по ценам официального дилера составляет 345 850 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом просили суд дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указывают на то, что после проведения судебной экспертизы ими было доплачено истцу 173 343 рубля 32 копейки, а потому просили в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска просили снизить размеры штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТТС» об уважительности причин неявки суду не сообщил, пояснений по делу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО ....

По условиям страхования застраховано имущество: «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ..., страховая сумма в период с 13 марта 2021 года по 12 июня 2021 года составила 2 022 150 рублей, страховые риски: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных и установленных третьих лиц; природные техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

14 апреля 2022 года, после обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 510 рублей 04 копейки, что не оспаривалось истцом.

11 января 2023 года по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 235, 236 тома №1).

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения, стоимость ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <***> полученных 26 мая 2021 года по состоянию на 11 января 2023 года по ценам официального дилера составляет 345 850 рублей (л.д. 238-265 тома №1).

Заключение эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом ранее произведенной выплаты, оставшаяся часть ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 173 339 рублей 96 копеек (345 850 рублей - 172 510 рублей 04 копейки).

Как следует из поступившего отзыва и представленных дополнительных доказательств, после проведения судебной экспертизы, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 173 343 рубля 32 копейки, тем самым полностью выполнив свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом только лишь после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, то требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона размер штрафа по настоящему делу составит 175 425 рублей (345 850 рублей + 5 000 рублей*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В материалах дела имеется ходатайство САО «ВСК» о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства и длительность судебного разбирательства в течение которого ответчик свои обязательства также не исполнил, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 15 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы – 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, время затраченное представителями на ведение дела (в том числе и участие в судебных заседаниях), суд полагает, что затраченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 18 ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин