Дело № 2-4115/2022

УИД № 23RS0044-01-2022-005017-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Карташовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского ФИО5 к ООО «ВОЛЬТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВОЛЬТ», в котором согласно уточненным требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 000 рублей в качестве суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что ФИО1 является покупателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом с ООО «ВОЛЬТ», по условиям которого ответчик обязался поставить истцу запчасть ДВС в сборе с навесным оборудованием на автомобиль Mercedes-Benz S350, VIN: №, год выпуска автомобиля 2003, модель двигателя М 112.972, тип топлива бензиновый, объем двигателя 3724 куб.см., мощность 245 л.с., страна вывоз/пробег: Нидерланды/62000 км. При заключении договора купли-продажи истцом была оплачена сумма в размере 81 000 в качестве полной предоплаты за указанный товар, но до настоящего времени товар истцу поставлен не был, телефонный номер, который был представлен компанией для связи, на данный момент не зарегистрирован в сети.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВОЛЬТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457. ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 19.01.2022 года между продавцом ООО «ВОЛЬТ» и покупателем Кузьминским ФИО6 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку истцу запчасть ДВС в сборе с навесным оборудованием на автомобиль Mercedes-Benz S350, VIN: №, год выпуска автомобиля 2003, модель двигателя М 112.972, тип топлива бензиновый, объем двигателя 3724 куб.см., мощность 245 л.с., страна вывоз/пробег: Нидерланды/62000 км., стоимостью 81 000 рублей (л.д. 10-13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки запчасти на склад транспортной компании составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Превышение срока поставки без согласования с покупателем не допускается (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 01.02.2022 года на сумму 81 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанности по договору в срок до 21.02.2022 года.

В связи с непоставлением указанного товара в установленный договором срок, 31.08.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 81 000 рублей, которая оставлена ООО «ВОЛЬТ» без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и невозврате полученной за товар суммы предоплаты, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 81 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «ВОЛЬТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 81 000 + 81 000 + 1 000 х 50 % = 81 500 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминского ФИО8 к ООО «ВОЛЬТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВОЛЬТ» и Кузьминским ФИО9.

Взыскать с ООО «ВОЛЬТ», ИНН №, ОГРН № в пользу Кузьминского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт гражданина РФ серии №, оплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, а всего 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминскому ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛЬТ», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Колисниченко